La Brèche numérique

Cahuzac, symptôme de la collusion entre monde des affaires et direction de l'Etat

DEMARCQ Sandra, KHALFA Pierre, PELLETIER Willy — 2013-05-04T01:19:44Z

L'indignation face à « l'affaire Cahuzac » est justifiée. Elle ne représente pourtant que la face émergée d'un immense iceberg. Sa faute est individuelle, certes inexcusable. Elle témoigne d'une inconscience révélatrice à l'égard de la conception qu'un homme d'Etat devrait se faire de sa fonction. Mais cette faute procède d'une dérive collective des élites au pouvoir ; une dérive de longue durée. Car de quoi Cahuzac est-il le symptôme ? De l'indifférenciation entretenue entre les affaires de l'Etat, publiques s'il en est, et les affaires privées de l'industrie et de la haute finance. Cette collusion entre monde des affaires et direction de l'Etat et le positionnement interchangeable du personnel politique et des managers privés sont devenus affaire courante, que ce soit à droite ou à gauche depuis que cette dernière s'est convertie pour partie aux logiques néolibérales dominantes.

Le grand public n'en connaît que les exemples les plus frappants : Jean Peyrelevade passant de Matignon au Crédit Lyonnais, Jean-Charles Naouri des finances à Rothschild puis à Casino, Louis Gallois de Matignon à EADS, Loïck Le Floch-Prigent du ministère de l'Industrie à ELF, Louis Schweitzer de Matignon à Renault, etc. Tous firent des affaires en hommes d'affaires, avant, parfois, d'être missionnés par des gouvernements, et ce quelle que soit leur couleur politique, pour indiquer à l'Etat comment se mettre plus efficacement au service des entreprises. Combien d'autres membres de cabinets ministériels firent de même ? Ils sont légion. Certains développements récents ont laissé pantois. Un secrétaire général adjoint de l'Elysée qui devient président de Natixis. Le directeur de cabinet de la ministre de l'économie promu président de France Telecom. Entre autres.

On dira que ce type de collusion a toujours existé. C'est vrai. Mais deux éléments sont relativement nouveaux dans la situation actuelle. D'une part, la circulation entre haute fonction publique d'Etat et direction des entreprises du CAC 40 est plus rapide et systématique qu'elle ne le fût jamais et se trouve facilitée à mesure que Sciences Po, l'ENA et même Polytechnique, se transforment, elles aussi, sans cesse davantage, en business schools. C'est ainsi que les recettes et les modèles du privé, intériorisés très tôt par les futures noblesses d'Etat comme seules solutions « réalistes » et même pensables, leur font appréhender comme parfaitement « naturelles » ou « incontournables » les recettes de « gouvernance » ou de « management » qu'ont mises en place leurs prédécesseurs dans les cabinets ministériels antérieurs. De sorte, qu'au mieux ils les modifient de façon cosmétique, et que, communément, ils les reproduisent et les prolongent. D'autre part, la continuité des politiques développées par la gauche et la droite au pouvoir, favorisée par cette évolution de la haute administration, entérine, pour l'essentiel, le fonctionnement du capitalisme

Michel Husson pour Attacpedia (février 2010).

"> financier, et légitime ainsi certains modes de comportement personnel.

Quand rien n'est fait pour casser la cupidité des marchés financiers, quand l'activité économique des grandes entreprises n'a plus pour objet que de verser des dividendes toujours plus importants aux actionnaires, quand les rémunérations des grands patrons explosent, comment s'étonner que des individus, si haut placés soient-ils, ou parce qu'ils sont haut placés justement, ne se laissent pas eux aussi tenter ? Qu'a fait Jerôme Cahuzac ? Il était conseiller du ministre de la santé, il s'est reconverti dans l'entreprise privée (en chirurgie capillaire) et le conseil aux multinationales (pharmaceutiques).

On veut faire de lui un cas particulier. Il n'est que la manifestation la plus éclatante et la plus symbolique — un ministre chargé de lutter contre la fraude fiscale qui fraude —, de l'effacement progressif des frontières entre monde des affaires et haute fonction d'Etat. La fraude fiscale dont s'est rendu coupable Jérôme Cahuzac n'est que la manifestation de l'avidité érigée en système, son mensonge celle de la croyance en la toute-puissance du pouvoir. Il est dès lors trop simple d'accabler le seul Jérôme Cahuzac, malgré ses fautes, de tous les maux. Mieux vaudrait analyser quels processus sociaux et politiques ont favorisé un tel parcours.

Les mesures annoncées par le président de la République seront un emplâtre sur une jambe de bois. D'abord, parce que l'une d'entre elles témoigne d'une méconnaissance de la Constitution, les juges étant seuls à même de décider de la durée des peines à l'issue d'un procès. Et ensuite, parce que, en cette affaire, l'indépendance de la justice n'est pas en cause, même si une refonte du Conseil supérieur de la magistrature s'avère nécessaire. Mais surtout ces mesures ne disent rien quant à la nécessité de transformer les représentations actuelles de la réussite sociale, ce qui suppose s'attaquer à la racine du mal, un système économique et social basé sur la recherche du profit maximum et qui produit des individus à son image.

Le 5 mai, c'est la rue qu'il faut tenir, pas le balai !

BESANCENOT Olivier, POUPIN Christine, POUTOU Philippe — 2013-05-04T01:11:53Z

La crise économique, l'offensive du gouvernement et du patronat contre le monde du travail, ainsi que le séisme politique provoqué par les aveux de Jérôme Cahuzac, nécessitent une riposte sur le terrain social et politique. C'est d'autant plus urgent que la droite et l'extrême droite, elles, n'hésitent pas à battre le pavé contre l'égalité. Une course de vitesse est enclenchée. Il est grand temps qu'à la gauche du gouvernement, une opposition se fasse enfin entendre et qu'elle reprenne le chemin de la rue. Jérôme Cahuzac n'a fait qu'appliquer à son propre patrimoine le traitement que le gouvernement PS autorise pour l'ensemble des classes dominantes : « Le serrage de ceinture pour la majorité laborieuse, et l'enrichissement pour une minorité privilégiée ».

Bien plus que le patrimoine des ministres, c'est la vraie nature de la politique du gouvernement qui vient d'être dévoilé aux yeux de millions de personnes : choyer la classe dominante en espérant vainement qu'elle fasse revenir la croissance.Vraie nature qui pousse le PS, après avoir acté un premier cadeau de 20 milliards d'euros de crédit d'impôts pour les entreprises, à en voter un second : la « flexisécurité » qui donne de nouveaux pouvoirs au patronat pour disposer des salariés comme ils l'entendent, au nom bien sûr de la compétitivité. De l'argent il y en a !

Au nom de quoi faudrait-il se résigner au chômage de masse, à l'amputation des salaires, des retraites et des allocations, au démantèlement des acquis sociaux et des services publics ? Dans la foulée du 1er mai, nous proposons de manifester massivement le dimanche 5 contre le gouvernement et sa politique d'austérité, de manifester pour en finir avec le pouvoir du système bancaire et financier, pour sa socialisation sous le contrôle des travailleurs et de la population. De manifester aussi pour l'égalité des droits, droits des homos au mariage, à l'adoption, à la PMA, droit de vote pour tous les résidents et régularisation de tous les sans-papiers. Manifester encore pour une démocratie réelle qui rompe avec les institutions de la V^e République, qui interdise la concentration des pouvoirs et le cumul des mandat, qui impose le contrôle direct de la population sur les élus révocables, rémunérés à un niveau du salaire moyen.

L'affaire Cahuzac, comme les précédentes -– Bettencourt, Woerth, Takieddine...— ne sont que quelques casseroles. Mais c'est bien toute la cuisine qu'il faut changer. Les « coups de balai » ne suffisent pas, car le système n'est pas seulement poussiéreux, il est moisi. Il ne s'agit pas seulement de changer de gouvernement, de président ou de personnel politique, en remplaçant les uns par les autres, ou de changer le numéro de la république, il est question de changer toutes les règles du jeu, que la population souverainement élabore et légifère sa propre représentation démocratique. Puisque les politiciens et les riches s'enlisent dans les affaires, il est temps de prendre les nôtres en main.

Les grands acquis sociaux et démocratiques ont été arrachés par de grandes luttes, comme en juin 1936 ou en Mai 68, lorsque les couches populaires ont su s'inviter avec fracas dans l'arène sociale et politique, là où les politiciens professionnels ne veulent pas qu'on aille. Partout en Europe, en Grèce, Espagne, Portugal, la rue refait de la politique, grâce aux mouvements des Indignés, aux grandes marches sociales, et à des grèves générales régulières. La France ne vivra pas dans une bulle à part bien longtemps.

Ces mouvements ne décrètent pas, ils se préparent dès aujourd'hui, dans la convergence des luttes actuelles. Jean-Luc Mélenchon a pris unilatéralement l'initiative d'appeler à manifester le 5 mai pour une VI^e République. Nous ne partageons pas la façon de faire, ni les appels cocardiers, souverainistes, voire nationalistes car notre drapeau est à jamais celui de l'internationalisme. Mais, nous voulons contribuer au plus large rassemblement possible pour mettre en échec la politique du gouvernement, pour ne pas laisser le rue aux réacs homophobes et défendre la perspective d'une démocratie réelle, par en bas, qui mette les financiers et leurs amis politiciens hors d'état de nuire. Voilà pourquoi, le 5 mai, nous appelons tous et toutes à descendre dans la rue.

Si Mélenchon va à Matignon, son balai se transformera en plumeau

BESANCENOT Olivier — 2013-05-03T19:29:41Z

INTERVIEW DE LA SEMAINE - Dimanche, Olivier Besancenot répondra présent à la marche organisée à Paris par Jean-Luc Mélenchon, à l'occasion du premier anniversaire de la présidence Hollande. Mais l'ancien candidat à la présidentielle n'est pas pour autant sur la même ligne que le leader du Front de gauche, dont il dénonce « l'ambiguïté ». « Il faut arrêter de bégayer lorsque la question d'être ou de ne pas être dans l'opposition est posée », juge Olivier Besancenot. Quant à François Hollande, il estime qu'il est « en train de faire » ce que « Nicolas Sarkozy a promis ».

Vous irez manifester dimanche. Comment vous démarquer du Front de gauche de Jean-Luc Mélenchon ?


Olivier Besancenot, jeudi, à Paris. (JDD.fr)

On n'y va pas pour se démarquer de qui que ce soit mais pour apporter nos propres revendications. Dès qu'il y a eu l'affaire Cahuzac, on a expliqué qu'il fallait une initiative unitaire de toute la gauche non gouvernementale sur ces questions-là. Même si sur la forme et le fond, il y a en effet des motifs de désaccords avec le Front de gauche, on pense qu'il faut frapper ensemble. On revendique aisément qu'en mobilisant un maximum, on peut transformer cette marche en première grosse manifestation de la gauche anti-gouvernementale.

Vous semblez sceptique quant à l'idée de Jean-Luc Mélenchon de donner un « coup de balai ». Pourquoi ?

La VI^e République conçue par Jean-Luc Mélenchon, ça n'est pas notre tasse de thé. Un « coup de balai » reviendrait à remplacer le personnel politique, mettre des bons à la place des mauvais, remplacer les uns par les autres. Et puis finalement, le changement de numéro de République, à bien écouter Jean-Luc Mélenchon, ça pourrait presque se réduire à un changement de Premier ministre.

Considérez-vous Jean-Luc Mélenchon comme un tribun populiste ?

Ça n'est pas mon sujet. Il est dans son domaine, avec ses ambitions, ses objectifs politiques. Moi je ne roule pas pour lui, je roule pour Philippe Poutou. Depuis le début, la direction du Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon compris, explique qu'ils ne sont ni au gouvernement ni dans l'opposition. Il faut arrêter de bégayer lorsque la question d'être ou de ne pas être dans l'opposition est posée. À l'épreuve des faits, il faudra donner une perspective politique commune.

Trouvez-vous la position du Front de gauche ambiguë ?

Ils n'assument pas leurs statuts d'opposants. À la fois, Jean-Luc Mélenchon cartonne François Hollande et réclame d'être son Premier ministre. C'est en effet une ambigüité politique qui ne peut pas résister aux faits. Si on assumait de dire que tous ceux qui sont en colère à gauche, révoltés contre le gouvernement, viennent manifester avec nous dimanche, ça nous aiderait. Notre perspective politique est de trouver une voix à la fois unitaire et radicale.

Et si Jean-Luc Mélenchon était à Matignon, comme il le souhaite, cela changerait-il la donne ?

S'il va à Matignon, son balai sera transformé en plumeau et il nettoiera le mobilier. Qu'est-ce que ça changera ? L'option du changement de personnel, je n'y crois pas. C'est du relooking, même pas extrême. À partir du moment où les casseroles de gauche s'accumulent aux casseroles de droite, toute la cuisine est bousillée.

Vous parlez d'un « réveil du mouvement social de la gauche ». Mais certains syndicats ont pourtant signé l'accord sur l'emploi soutenu par le gouvernement…

À chaque fois que le PS est au pouvoir, il y a une partie des organisations syndicales qui jouent le jeu du gouvernement. Du coup, le mouvement syndical est fracturé. On l'a vu sur l'accord compétitivité-emploi, qui est une machine à remonter le temps. C'est revenir sur 140 ans qui ont été arrachés sur la législation collective du travail. Il faut assumer pour ceux qui ne signent pas ce type d'accord d'aller au carton contre le gouvernement.

Qu'entendez-vous concrètement par « aller au carton » ?

Assumer le bras de fer. Oui, il faut manifester. Oui, il faut faire grève. Oui, il faut la convergence des luttes. On est tous des travailleurs de PSA ou d'ArcelorMittal et quand ils perdent, on perd. Quand vous regardez partout ce qu'il se passe en Europe, tous les ingrédients qui existent dans les autres pays vont s'inviter d'une manière ou d'une autre dans la situation française. En France, on est dans l'œil du cyclone, c'est le calme avant la tempête.

Lors du défilé du 1^er mai, beaucoup de manifestants scandaient « Hollande et Sarkozy, c'est la même chose ». Est-ce aussi votre point de vue ?

C'est la grande continuité. Sur les questions économiques et sociales principalement. L'accord de compétitivité-emploi était une promesse de Sarkozy pendant la campagne. Ce que Sarkozy a promis, Hollande est en train de le faire. Sans parler de ce qui est déjà programmé sur la réforme des retraites. Le PS était contre quand il était dans l'opposition, il est pour au gouvernement. C'est une mascarade.

Vous attendiez-vous à ce que François Hollande mène cette politique ?

On a mis un bulletin dans l'urne pour mettre une grande claque à Nicolas Sarkozy, je ne le regrette pas. On a expliqué à tous qu'avec le PS, on n'obtiendrait rien. Quand on n'avait pas d'espérance, on n'a pas de désillusions. On savait qu'il serait rattrapé par la réalité.

Soutenez-vous les ministres Arnaud Montebourg, Cécile Duflot et Benoît Hamon qui ont mis en garde contre les politiques d'austérité en Europe ?

Je ne vais pas individualiser les postes et les ministres. Je prends le gouvernement dans sa cohérence et toute sa globalité. Donc tous ceux qui sont au gouvernement assument le bilan du gouvernement sur les questions économiques, sociales, de société, ou même sur les questions d'amnistie sociale. Je me souviens parfaitement que Benoît Hamon et Cécile Duflot avaient tenu des propos très forts sur la question. Mais quand on rentre au gouvernement, on avale la politique du gouvernement et toutes ses couleuvres. C'est toujours la même histoire. Avant d'y rentrer, on me dit dans les yeux : « Promis, juré, Olivier : si je n'ai pas ça, je me barre ! » Ça fait trente ans que j'entends ça. C'est l'effet “KissCool”, l'effet magique du pouvoir. Dans l'opposition, vous êtes chaud-bouillant comme la braise et quand vous arrivez au pouvoir, vous faites « coin-coin ».

Le gouvernement considère qu'il doit « avoir une seule réponse, le respect de la loi républicaine pour tous »…

Je m'en bats les reins ! C'est du flan. Il faut comprendre pourquoi les gens luttent et résistent ! On parle de gens qui perdent leur boulot ! Qu'ont-ils fait ? Ils étaient simplement aux avants postes du combat contre Sarkozy.

Les députés socialistes ont déposé mardi un projet de loi pour favoriser la reprise des sites industriels rentables. Est-ce selon vous un premier pas ?

C'est plutôt un pas en arrière par rapport au premier pas qu'ils avaient annoncé. Ça arrive beaucoup trop tard, par rapport notamment aux salariés du site ArcelorMittal de Florange. Ce sont des effets d'annonces qui ne vont rien régler pour ceux qui sont dans les usines.

Arnaud Montebourg a pourtant mené différentes batailles contre des plans sociaux, allant jusqu'à évoquer des nationalisations temporaires...

Sa menace n'a fait peur à personne. Quelles nationalisations temporaires ont eu lieu ? Ce ne sont pas les mots qui m'intéressent, mais les actes. Ce gouvernement ne nationalisera rien. Il n'est pas capable de prendre des mesures sociales, même “ultra-lights”.

L'affaire Cahuzac discrédite-t-elle l'ensemble de la classe politique, la gauche radicale comprise ?

Moi, je ne suis pas un homme politique, mais un militant. Au NPA, nous n'avons pas de retombées négatives de ce point de vue.

Qu'avez-vous pensé des mesures sur la moralisation de la vie publique annoncées après l'affaire Cahuzac ?

Sur les paradis fiscaux, c'est du Sarkozy dans le texte. Au final, rien n'est fait. Quant à la publication du patrimoine des élus, ça ne règle rien en soit. C'est juste l'occasion de se rendre compte que la classe politique n'est pas à l'image de 80 % de la population. Dans le mouvement altermondialiste, on appelait cela « l'effet Dracula » : vous projetez de la lumière en espérant que ça puisse culpabiliser les gens et ainsi que ça s'arrête tout seul. Mais les patrons du CAC 40 sont riches, tout le monde le sait et ils ne culpabilisent pas pour autant.

Cette affaire nourrit toutefois le discours de « politiques, tous pourris »...

Ce ne sont pas « les politiques » qui sont « tous pourris », mais le système dans son ensemble. Moi, je ne suis pas populiste, je ne fustige pas les individus. Je suis un internationaliste, un anticapitaliste qui propose des solutions alternatives au système. C'est pourquoi j'attends un sursaut, un réveil démocratique « du bas », de la base de la société.

Le NPA, porté par Philippe Poutou, n'a fait que 1,15% à la dernière élection présidentielle. Auriez-vous envie de vous représenter en 2017 ?

Chez nous, ça tourne. Nous avons plusieurs visages et aucun d'entre nous ne cherche à s'accrocher à son poste. Nous nous obligeons à ça.

Quel avenir imaginez-vous pour le NPA ?

Nous avons vécu des moments difficiles sur lesquelles nous n'avons rien à cacher. Mais, depuis un an, le milieu ouvrier se retourne vers nous. Ces gens ne partagent pas toutes nos idées mais pensent que nous pouvons être utiles. À gauche du Front de gauche, il y a encore un espace politique, plus petit mais réel.

Caroline Vigoureux et Gaël Vaillant – le JDD.fr

Contre ce gouvernement du fric, la droite et l'extrême droite, prenons la rue le 1er et le 5 mai !

NPA (Nouveau Parti anticapitaliste) — 2013-05-01T22:26:28Z

La crise économique, l'offensive du gouvernement et du patronat contre le monde du travail comme la crise politique provoquée par les aveux de Jérôme Cahuzac nécessitent une riposte sur le terrain social et politique. Le NPA appelle à participer massivement aux manifestations le 1^er et le 5 mai.

La fraude fiscale atteint entre 60 et 80 milliards d'euros en France, soit près de 20 % des recettes fiscales brutes. Ce qui représenterait le double des « économies » budgétaire inscrites dans la loi de finances 2013. De l'argent, il y en a ! C'est la première chose que démontre cette affaire. Ce n'est pas à nous de payer ! Au nom de quoi faudrait-il se résigner au chômage de masse, à l'amputation des salaires, des retraites et des allocations, au démantèlement des acquis sociaux et des services publics ? Plus que jamais, il est légitime de revendiquer des mesures d'urgence pour les salariéEs comme l'augmentation de tous les salaires de 300 euros, l'interdiction des licenciements et la baisse du temps de travail.

Leur République

François Hollande vantait « une république irréprochable » après que Sarkozy se fut revendiqué d'« une république exemplaire », il prétend maintenant moraliser la vie politique ! C'est un vœu pieux que de vouloir moraliser les politiciens professionnels et les institutions de la V^e République, tout autant que de prétendre moraliser un système social fondé sur la rentabilité financière, la course au profit et les spéculations ! Ce système produit pour le servir des hommes politiques et des institutions à son image.

Comment y aurait-il une démocratie réelle tant que subsistent ces paradis fiscaux et leur corollaire, le secret bancaire ? Comment y aurait-il une réelle démocratie quand plus de la moitié des salariés gagnent un salaire net inférieur à 1 700 euros, que 14 % des ménages vivent avec moins de 1 000 euros, que le chômage frappe plus de 5 millions de travailleurs, que la précarité se généralise, que près de 10 millions de personnes vivent avec moins de 900 euros par mois alors qu'à l'autre pôle s'accumulent d'immenses fortunes ?

Notre démocratie

La démocratie, c'est l'égalité des droits, le pouvoir de contrôle pour la population mais aussi une autre répartition des richesses. C'est donc en premier lieu l'annulation de la dette, l'expropriation de ceux qui tirent les ficelles, les financiers, et la création d'un monopole public bancaire.

Une démocratie réelle ne s'arrêterait pas à la porte des entreprises, mais donnerait aux travailleurs les moyens de décider et de contrôler la marche de leur entreprise, de l'économie, de la société et de l'État. Une démocratie réelle n'est pas l'affaire de professionnels de la politique : un élu ne devrait assumer qu'un seul mandat à la fois et pas plus de deux ou trois mandats au cours sa vie pour reprendre son travail et laisser la place à d'autres. Il ne devrait pas gagner plus que salaire moyen de la population et être révocable.

Pour sortir de cette crise économique et politique, il n'y a pas d'autre voie que l'intervention directe des travailleurs, de la population sur le terrain politique pour conquérir la démocratie et imposer leurs droits sociaux et politiques. Ce gouvernement de riches au service des patrons n'est pas le nôtre. Il est plus que temps qu'une opposition de gauche au gouvernement se regroupe, se construise, et offre une alternative aux partis de l'alternance et de l'austérité.

Ne pas subir ni capituler, se battre !

Nos raisons de manifester sont totalement et diamétralement opposées à celles des réactionnaires et des homophobes qui combattent l'égalité des droits et le mariage pour toutes et tous. La droite la plus réactionnaire, l'extrême droite sont à l'offensive. La droite et l'extrême droite multiplient, sous couvert du collectif « Manif pour tous », les opérations coup de poing, les rassemblements et les violences homophobes. Face à leurs provocations, plus que jamais il ne faut rien céder dans la lutte contre le fascisme, le racisme et l'homophobie.

Jean-Luc Mélenchon a pris l'initiative d'appeler à manifester le 5 mai pour une VI^e République. Nous ne partageons pas son objectif, mais nous voulons contribuer au plus large rassemblement possible avec toutes celles et ceux qui, à gauche, ne veulent ni subir ni capituler devant le gouvernement et les puissances de l'argent qu'il sert. Le NPA appelle à manifester le 1^er et le 5 mai pour mettre en échec la politique du gouvernement et défendre la perspective d'une démocratie réelle, par en bas, qui mette les financiers et leurs amis politiciens hors d'état de nuire.

Les 1er et 5 mai, la rue est à nous !

NPA (Nouveau Parti anticapitaliste) — 2013-05-01T03:19:22Z

Cette manifestation a été appelée au départ par les partis membres du Front de Gauche. Même s'il ne partage pas l'obsession autour du « changement de numéro » de la République, le NPA, soucieux de l'unité la plus large dans la rue, s'associera à cette initiative sur ses mots d'ordre. C'est bien la société qu'il faut changer !

Nous reproduisons ci-dessous la déclaration de la direction du NPA appelant à participer aux deux manifestations du 1^er et du 5 mai.

Déclaration du NPA à propos des manifestations des 1^er et 5 mai.

Le NPA appelle à manifester le 1er mai et le 5 mai. La crise économique, l'offensive du gouvernement et du patronat contre le monde du travail, ainsi que le séisme politique provoqué par les aveux de Jérôme Cahuzac, nécessitent une riposte sur le terrain social et politique. La stupéfaction provoquée par les mensonges arrogants de Jérôme Cahuzac cède la place à une légitime colère, à une révolte. L'évidente complaisance de François Hollande, du gouvernement et du Parti socialiste vis-à-vis de ce sinistre personnage choque à juste titre. Comment ces gens-là osent-ils, avec autant de morgue et de culot, se faire les champions de l'austérité ? Le plus scandaleux mensonge de Cahuzac est bien de vouloir convaincre les salariés et les classes populaires que l'austérité est nécessaire pour sortir de la crise. C'est le même mensonge qui soude les députés du PS votant la « flexisécurité » qui donne de nouveaux pouvoirs au patronat pour disposer des salariés comme ils l'entendent, en fonction de leurs seuls besoins et intérêts, en invoquant la compétitivité. Qui soude aussi ceux de l'UMP qui ont laissé faire le PS en s'abstenant, après avoir, sous Sarkozy, participé à la même politique dictée par le Medef. Ce mensonge d'État réunit tous les ministres et anciens ministres ou députés de la droite et de la gauche libérale. Et dans ce monde de menteurs, le Front national ne se distingue que par sa particulière démagogie et grossièreté. La millionnaire Marine Le Pen ne compte-t-elle pas dans ses amis l'avocat d'affaires qui a ouvert le compte suisse de Cahuzac ? Pour ces amoureux du pognon, user de tous les moyens pour échapper au fisc est tout à fait normal, naturel. La fraude fiscale atteindrait 60 à 80 milliards d'euros en France, soit près de 20 % des recettes fiscales brutes. Ce qui représenterait le double des « économies » budgétaire inscrites dans la loi de finances 2013 ! Ce sont environ 590 milliards d'euros d'avoirs français qui sont cachés dans les paradis fiscaux, dont 108 milliards en Suisse. Ces dernières années, les plus grandes banques françaises ont multiplié la création de sociétés situées dans les îles Vierges britanniques, les îles Samoa ou Singapour afin de permettre à leurs clients les plus fortunés d'échapper au contrôle du fisc.

De l'argent, il y en a !

C'est la première chose que démontre cette affaire. Ce n'est pas à nous de payer ! Au nom de quoi faudrait-il se résigner au chômage de masse, à l'amputation des salaires, des retraites et des allocations, au démantèlement des acquis sociaux et des services publics ? À l'image des salariés de PSA Aulnay ou des Goodyear, il est plus que jamais légitime de lutter contre les licenciements et contre la dégradation de nos acquis. Plus que jamais, il est légitime de revendiquer des mesures d'urgence pour la salariés, comme l'augmentation de 300 euros de tous les salaires, l'interdiction des licenciements et la baisse du temps de travail.

Dans ce monde de l'argent roi, l'argent domine la politique

François Hollande vantait « une République irréprochable » après que Sarkozy se fut revendiqué d'« une République exemplaire », il prétend maintenant moraliser la vie politique ! C'est un vœu pieux que de vouloir moraliser les politiciens professionnels et les institutions de la V^e République, tout autant que de prétendre moraliser un système social fondé sur la rentabilité financière, la course au profit et les spéculations ! Ce système produit, pour le servir, des hommes politiques et des institutions à son image. Comment y aurait-il une démocratie réelle tant que subsistent les paradis fiscaux et leur corollaire, le secret bancaire ? Comment y aurait-il une réelle démocratie quand plus de la moitié des salariés gagnent un salaire net inférieur à 1 700 euros, que le chômage frappe plus de 5 millions de travailleurs, que la précarité se généralise, que près de 10 millions de personnes vivent avec moins de 900 euros par mois, alors que, à l'autre pôle, s'accumulent d'immenses fortunes ? Comment y aurait-il une réelle démocratie quand les finances publiques, les finances de l'État, sont entre les mains de cette oligarchie à laquelle l'État verse une rente annuelle de plus 50 milliards d'euros au titre des intérêts de la dette. Que cette même oligarchie a la mainmise sur toute la vie économique et sociale ? Comment y aurait-il une réelle démocratie alors que les médias sont aux mains de cette oligarchie financière ? L'affaire Cahuzac, après les affaires Bettencourt, Woerth et autres, agit comme un révélateur de la corruption généralisée du système.

Ils s'enlisent dans les affaires, prenons les nôtres en main ! Ce gouvernement de riches au service des patrons n'est pas le nôtre. Pour mettre l'argent et l'économie au service de la population, nous ne pouvons compter que sur nos luttes. Il faudra construire des mobilisations exceptionnelles du type de celles de Juin 1936 ou de Mai 1968. Elle se prépare, aujourd'hui, dans la convergence des luttes contre les licenciements et toutes les mesures antisociales. Nous voulons en finir avec le carriérisme et l'affairisme politique. Le régime présidentiel qui concentre des pouvoirs exorbitants entre les mains d'un seul est un archaïsme monarchique. Le Sénat n'est qu'un repaire pour politiciens à la retraite. Nous sommes pour une seule assemblée élue à la proportionnelle. Nous voulons déprofessionnaliser la politique : interdiction du cumul des mandats, de faire plus de deux ou trois mandats au cours de sa vie pour reprendre son travail, fixation du revenu des élus à la hauteur du salaire moyen de la population. Nous sommes pour une démocratie directe qui ne s'arrête pas à la porte des entreprises et qui ne se limite pas à voter pour des représentant.e.s. Nous revendiquons l'autogestion des entreprises par les travailleurs et les travailleuses et le contrôle des services publiques par les salarié.e.s et les usagers. La démocratie, c'est la reprise en main par la population de ses affaires, à tous les niveaux de la société, et le refus de confier le pouvoir à des experts ou à des dirigeants professionnels. Cela suppose un réel pouvoir d'élaboration des politiques par toutes et tous afin de rompre avec la passivité dans laquelle l'oligarchie actuelle enferme la majorité de la population. La démocratie, c'est l'égalité des droits, le pouvoir de contrôle pour la population mais aussi une autre répartition des richesses. C'est la levée du secret bancaire et industriel ; la confiscation des avoirs des fraudeurs ; la fin des paradis et cadeaux fiscaux ; l'expropriation des principales entreprises, sous contrôle des salariés et de la population ; l'annulation de la dette ; l'expropriation de ceux qui tirent les ficelles, les financiers ; la création d'un monopole public bancaire. Pour sortir de cette crise économique et politique, il n'y a pas d'autre voie que l'intervention directe des travailleurs, de la population, sur le terrain politique, pour conquérir la démocratie et imposer leurs droits sociaux et politiques.

Bien plus que changer de République, c'est toute la société qu'il s'agit de transformer. Nous serons dans la rue, le 1^er comme le 5 mai, pour porter ces exigences et perspectives tout en œuvrant au rassemblement de toutes les forces, de toutes celles et tous ceux qui veulent agir pour changer le cours des choses, pour imposer une autre politique répondant aux besoins de toute la société. Nos raisons de manifester sont totalement et diamétralement opposées à celles des réactionnaires et des homophobes qui combattent l'égalité des droits et le mariage pour toutes et tous. La droite la plus réactionnaire et l'extrême droite sont à l'offensive et multiplient, sous couvert du collectif « Manif pour tous », les rassemblements et les violences homophobes. Face à leurs provocations, plus que jamais il ne faut rien céder dans la lutte contre l'extrême droite, le racisme et l'homophobie. Il est plus que temps qu'une opposition de gauche au gouvernement se regroupe, se construise, et offre une alternative aux partis de l'austérité Jean-Luc Mélenchon et le Front de Gauche ont pris unilatéralement l'initiative d'appeler à manifester le 5 mai pour une VI^e République. Nous ne partageons ni cette façon de faire ni son objectif , mais nous voulons contribuer au plus large rassemblement possible pour mettre en échec la politique du gouvernement et défendre la perspective d'une démocratie réelle, par en bas, qui mette les financiers et leurs amis politiciens hors d'état de nuire. Le NPA sera dans la rue, le 1^er mai et le 5 mai, avec toutes celles et ceux qui, à gauche, ne veulent ni subir ni capituler devant le gouvernement et les puissances de l'argent qu'il sert, tout en défendant nos propres propositions.

« Maintenir la pression »

POUTOU Philippe — 2013-04-29T14:40:00Z

À l'usine Ford, les inquiétudes persistent dans les rangs des salariés. Elles concernent principalement la pérennisation des 1000 emplois sur le site blanquefortais, promesse faite par les dirigeants de l'entreprise en décembre dernier. Philippe Poutou, responsable CGT, se montre très vigilant quant à la suite du dossier. Et le comité de pilotage qui a lieu aujourd'hui en présence de certaines huiles du groupe Ford, ne le rassure pas davantage. Entretien.

Un nouveau comité de pilotage se tient ce matin à la résidence préfectorale. Qu'attendez-vous de cette rencontre ?

C'est difficile à dire... ça fait 4 ans que l'on se bat pour avoir du boulot et l'on a remporté pas mal de batailles, pour l'instant, car l'entreprise devait être fermée et au final elle ne l'a pas été. Mais ce qu'on voudrait surtout dire aux dirigeants qui y participent, c'est qu'on ne lâchera pas l'affaire. Actuellement, le discours officiel paraît plutôt rassurant puisqu'ils disent qu'ils vont maintenir les 1000 emplois, mais nous allons maintenir la pression. On n'est pas en danger immédiat mais on essaie de voir à long terme...

Il y a une vraie inquiétude dans vos propos.

Pour l'instant, il n'y a pas assez d'activités sur le site pour occuper les 1000 emplois même si les dirigeants annoncent des productions plus importantes que prévues (avec notamment la production de la future boîte automatique 6 vitesses l'année prochaine, ndlr). Avec ce qu'ils nous donnent comme documents, on est persuadé que le chiffre des 1000, on ne l'atteint pas ! On est convaincu qu'ils veulent encore nous faire accepter des pertes d'emploi dans les deux années qui viennent. Visiblement au bout du compte, ils aimeraient bien nous faire accepter une usine où il y aurait 600-700 emplois sans nous le dire aujourd'hui. Les dirigeants de Ford doivent s'engager fermement à respecter leur promesse des 1000 emplois, on ne doit pas être en dessous de ce chiffre ! C'est maintenant qu'il faut se battre.

Et quelle forme prendra ce combat ?

Nous manifesterons au Mondial de l'auto à Paris le 29 septembre prochain devant le stand Ford. On veut continuer à maintenir la pression sur les dirigeants de Ford mais aussi sur les pouvoirs publics car cette multinationale, qui fait des milliards de profits, touche des aides publiques. Il est donc hors de question que les emplois ne soient pas maintenus.

À ce sujet, avez-vous le sentiment que les pouvoirs publics vous soutiennent ?

En ce moment, ils sont bien gentils mais ils laissent trop faire les choses. C'est complètement anormal, c'est à eux d'agir pour que la multinationale respecte ses engagements.

Mais la création d'un ministère du redressement productif n'était pas de nature à vous rassurer ?

On savait très bien que ce n'est pas parce que le gouvernement changeait que ça allait vraiment faire bouger les choses, et là on le voit. Dès le début on a envoyé un courrier à Arnaud Montebourg, ministre du redressement productif, comme d'ailleurs plein d'autres entreprises en difficulté le font. Et il ne nous a toujours pas répondu... Il faut davantage compter sur nos luttes et notre capacité à faire parler de nous que sur le gouvernement lui-même.
Mais le problème ne se pose pas uniquement pour Ford. Il faut que l'on réussisse à faire le lien avec les autres entreprises concernées, PSA, Fralib et toutes les autres de manière à agir ensemble pour empêcher partout les suppressions d'emplois. Il faut refuser ce côté fataliste que l'on veut insinuer dans nos têtes. Notre boulot c'est notre vie.

Propos recueillis par Nicolas Bochereau.

Allemagne-Grèce : deux poids, deux mesures - Voici 60 ans, l'annulation de la dette allemande

TOUSSAINT Éric — 2013-04-28T23:13:01Z

Voici 60 ans, en février 1953, à Londres était signé un accord historique sur la dette allemande. Les termes de l'accord signé tranchent radicalement avec la manière dont est aujourd'hui traitée la Grèce. Après la seconde guerre mondiale, de multiples conditions ont été réunies pour permettre à l'Allemagne de l'Ouest de se développer rapidement en permettant la reconstruction de son appareil industriel. Non seulement la dette contractée par l'Allemagne en-dehors des deux guerres mondiales a été réduite de plus de 60%, mais le règlement des dettes de guerre et le paiement des réparations aux victimes civiles et aux Etats ont été reportés à une date indéterminée : de fait, à la réunification allemande qui est intervenue en 1990 et au traité de paix qui a été signé à Moscou la même année entre les autorités des deux Allemagnes en cours d'unification, les Etats-Unis, l'URSS, le Royaume-Uni et la France. Le poids des réparations sur l'économie allemande a donc été longtemps différé. Et dans le cas des réparations dues à la Grèce, celles-ci n'ont pas représenté le moindre effort de la part de l'Allemagne puisque les autorités allemandes refusent de donner suite aux demandes grecques.

À la différence de ce qui s'était passé à l'issue de la première guerre mondiale, les puissances occidentales ont voulu après la seconde guerre mondiale éviter de faire peser sur l'Allemagne le poids de remboursements insoutenables car elles ont considéré qu'ils avaient favorisé l'accession du régime nazi au pouvoir. Les puissances occidentales voulaient également une Allemagne de l'Ouest forte économiquement (mais désarmée et occupée militairement) face à l'Union soviétique et ses alliés. Rien de tel n'est de mise avec la Grèce et les autres pays de la Périphérie au sein de l'Union européenne.

Pour atteindre cet objectif, non seulement le fardeau de la dette a été très fortement allégé et des aides économiques sous forme de dons ont été octroyées à l'Allemagne, mais surtout on lui a permis d'appliquer une politique économique tout à fait favorable à son redéploiement. Les grands groupes industriels privés ont pu se consolider, ceux-là mêmes qui avaient joué un rôle clé dans l'aventure militaire de la première guerre mondiale, dans le soutien aux nazis, dans le génocide des peuples juifs, tsiganes…, dans la spoliation des pays occupés ou annexés, dans la production militaire et l'effort logistique gigantesque de la seconde guerre mondiale. L'Allemagne a pu développer d'impressionnantes infrastructures publiques, elle a pu soutenir ses industries afin de satisfaire la demande locale et de conquérir des marchés extérieurs. L'Allemagne a même été autorisée à rembourser une grande partie de sa dette dans sa monnaie nationale. Pour rendre cela concret, il suffit de réfléchir à la situation qui a suivi l'accord de Londres de 1953. L'Allemagne rembourse par exemple à la Belgique et à la France une partie de ses dettes de l'entre deux guerres en deutsche marks. Ces deutsche marks qui n'avaient pas d'intérêt dans les échanges avec le reste du monde, Belges et Français ont essayé de s'en débarrasser rapidement en achetant des marchandises et des équipements fournis par l'économie allemande et contribué à refaire de l'Allemagne une grande puissance exportatrice.

De leur côté, la Grèce, le Portugal, l'Irlande, l'Espagne, l'Estonie, la Slovénie et les autres pays périphériques de la zone euro doivent rembourser leurs dettes publiques en euros alors qu'ils en manquent vu leur déficit commercial face aux pays les plus forts de la zone euro. Dans le même temps, les puissances qui dominent la zone euro les obligent, via la Commission européenne et les traités adoptés, à mener des politiques qui les empêchent tant de satisfaire la demande de leur marché que d'exporter. S'ils veulent quand même réussir à exporter, ils sont poussés à réduire encore plus les salaires, ce qui comprime un peu plus la demande intérieure et accentue la récession. Le programme de privatisation achève de porter des coups à leur appareil industriel, à leurs infrastructures et à leur patrimoine en général.

L'accord de Londres de 1953 sur la dette allemande

L'allègement radical de la dette de la République fédérale d'Allemagne (RFA) et sa reconstruction rapide après la seconde guerre mondiale ont été rendus possibles grâce à la volonté politique de ses créanciers, c'est-à-dire les États-Unis et leurs principaux alliés occidentaux (Grande-Bretagne, France). En octobre 1950, ces trois alliés formulent un projet dans lequel le gouvernement fédéral allemand reconnaît l'existence des dettes des périodes précédant et suivant la guerre. Les alliés y joignent une déclaration signifiant que « les trois pays sont d'accord que le plan prévoit un règlement adéquat des exigences avec l'Allemagne dont l'effet final ne doit pas déséquilibrer la situation financière de l'économie allemande via des répercussions indésirables ni affecter excessivement les réserves potentielles de devises. Les trois pays sont convaincus que le gouvernement fédéral allemand partage leur position et que la restauration de la solvabilité allemande est assortie d'un règlement adéquat de la dette allemande qui assure à tous les participants une négociation juste en prenant en compte les problèmes économiques de l'Allemagne » [1].

La dette réclamée à l'Allemagne concernant l'avant-guerre s'élève à 22,6 milliards de marks si on comptabilise les intérêts. La dette de l'après-guerre est estimée à 16,2 milliards. Lors d'un accord conclu à Londres le 27 février 1953 [2], ces montants sont ramenés à 7,5 milliards de marks pour la première et à 7 milliards de marks pour la seconde [3]. En pourcentage, cela représente une réduction de 62,6%.

De surcroît, l'accord établit la possibilité de suspendre les paiements pour en renégocier les conditions si survient un changement substantiel limitant la disponibilité des ressources [4].

Pour s'assurer que l'économie de l'Allemagne occidentale est réellement relancée et qu'elle constitue un élément stable et central dans le bloc atlantique face au bloc de l'Est, les Alliés créanciers font des concessions très importantes aux autorités et aux entreprises allemandes endettées qui vont bien au-delà d'une réduction de dette. On part du principe que l'Allemagne doit être en condition de rembourser tout en maintenant un niveau de croissance élevé et une amélioration des conditions de vie de la population. Rembourser sans s'appauvrir. Pour cela, les créanciers acceptent primo que l'Allemagne rembourse dans sa monnaie nationale, le deutsche mark, l'essentiel de la dette qui lui est réclamée. À la marge, elle rembourse en devises fortes (dollars, francs suisses, livres sterling...). Secundo, alors qu'au début des années 1950, le pays a encore une balance commerciale négative (la valeur des importations dépassant celle des exportations), les puissances créancières acceptent que l'Allemagne réduise ses importations, elle peut produire elle-même des biens qu'elle faisait auparavant venir de l'étranger. En permettant à l'Allemagne de substituer à ses importations des biens de sa propre production, les créanciers acceptent donc de réduire leurs exportations vers ce pays. Or, 41 % des importations allemandes venaient de Grande-Bretagne, de France et des États-Unis pour la période 1950-51. Si on ajoute à ce chiffre la part des importations en provenance des autres pays créanciers participant à la conférence (Belgique, Hollande, Suède et Suisse), le chiffre total s'élève même à 66%.
Tertio, les créanciers autorisent l'Allemagne à vendre ses produits à l'étranger, ils stimulent même ses exportations afin de dégager une balance commerciale positive. Ces différents éléments sont consignés dans la déclaration mentionnée plus haut : « La capacité de paiement de l'Allemagne, de ses débiteurs privés et publics, ne signifie pas uniquement la capacité de réaliser régulièrement les paiements en marks allemands sans conséquences inflationnistes, mais aussi que l'économie du pays puisse couvrir ses dettes en tenant compte de son actuelle balance des paiements. L'établissement de la capacité de paiement de l'Allemagne demande de faire face à certains problèmes qui sont : 1. la future capacité productive de l'Allemagne avec une considération particulière pour la capacité productive de biens exportables et la capacité de substitution d'importations ; 2. la possibilité de la vente des marchandises allemandes à l'étranger ; 3. les conditions de commerce futures probables ; 4. les mesures fiscales et économiques internes qui seraient nécessaires pour assurer un superavit pour les exportations. » [5]

En outre, en cas de litige avec les créanciers, en général, les tribunaux allemands sont compétents. Il est dit explicitement que, dans certains cas, « les tribunaux allemands pourront refuser d'exécuter […] la décision d'un tribunal étranger ou d'une instance arbitrale. » C'est le cas, lorsque « l'exécution de la décision serait contraire à l'ordre public » (p. 12 de l'Accord de Londres).

Autre élément très important, le service de la dette est fixé en fonction de la capacité de paiement de l'économie allemande, en tenant compte de l'avancée de la reconstruction du pays et des revenus d'exportation. Ainsi, la relation entre service de la dette et revenus d'exportations ne doit pas dépasser 5%. Cela veut dire que l'Allemagne occidentale ne doit pas consacrer plus d'un vingtième de ses revenus d'exportation au paiement de sa dette. Dans la pratique, l'Allemagne ne consacrera jamais plus de 4,2% de ses revenus d'exportation au paiement de la dette (ce montant est atteint en 1959). De toute façon, dans la mesure où une grande partie des dettes allemandes était remboursée en deutsche marks, la banque centrale allemande pouvait émettre de la monnaie, en d'autres mots monétiser la dette.

Une mesure exceptionnelle est également décidée : on applique une réduction drastique des taux d'intérêts qui oscillent entre 0 et 5%.

Une faveur d'une valeur économique énorme est offerte par les puissances occidentales à l'Allemagne de l'Ouest : l'article 5 de l'accord conclu à Londres renvoie à plus tard le règlement des réparations et des dettes de guerre (tant celles de la première que de la deuxième guerre mondiale) que pourraient réclamer à la RFA les pays occupés, annexés ou agressés (ainsi qu'à leurs ressortissants).

Enfin, il faut prendre en compte les dons en dollars des États-Unis à l'Allemagne occidentale : 1,17 milliard de dollars dans le cadre du Plan Marshall entre le 3 avril 1948 au 30 juin 1952 (soit environ 10 milliards de dollars aujourd'hui) auxquels s'ajoutent au moins 200 millions de dollars (environ de 2 milliards de dollars d'aujourd'hui) entre 1954 et 1961 principalement via l'agence internationale de développement des États-Unis (USAID).

Grâce à ces conditions exceptionnelles, l'Allemagne occidentale se redresse économiquement très rapidement et finit par absorber l'Allemagne de l'Est au début des années 1990. Elle est aujourd'hui de loin l'économie la plus forte d'Europe.

Allemagne 1953 / Grèce 2010-2012

Si nous risquons une comparaison entre le traitement auquel la Grèce est soumise et celui qui a été réservé à l'Allemagne après la seconde guerre mondiale, les différences et l'injustice sont frappantes. En voici une liste non-exhaustive en 11 points :

Proportionnellement, la réduction de dette accordée à la Grèce en mars 2012 est infiniment moindre que celle accordée à l'Allemagne.
Les conditions sociales et économiques qui sont assorties à ce plan (et à ceux qui ont précédé) ne favorisent en rien la relance de l'économie grecque alors qu'elles ont contribué largement à relancer l'économie allemande.
La Grèce se voit imposer des privatisations en faveur des investisseurs étrangers principalement alors que l'Allemagne était encouragée à renforcer son contrôle sur les secteurs économiques stratégiques, avec un secteur public en pleine croissance.
Les dettes bilatérales de la Grèce (vis-à-vis des pays qui ont participé au plan de la Troïka) ne sont pas réduites (seules les dettes à l'égard des banques privées l'ont été) alors que les dettes bilatérales de l'Allemagne étaient réduites de 60% ou plus. Sans oublier les réparations de guerre reportées à une date indéterminée.
La Grèce doit rembourser en euros alors qu'elle est en déficit commercial (donc en manque d'euros) avec ses partenaires européens (notamment l'Allemagne et la France), tandis que l'Allemagne remboursait l'essentiel de ses dettes en deutsche marks fortement dévalués.
La banque centrale grecque ne peut pas prêter de l'argent au gouvernement grec alors que la Deutsche Bank prêtait aux autorités allemandes et faisait fonctionner (certes modérément) la planche à billets.
L'Allemagne était autorisée à ne pas consacrer plus de 5% de ses revenus d'exportation au paiement de la dette alors qu'aucune limite n'est fixée dans le cas actuel de la Grèce.
Les nouveaux titres de la dette grecque qui remplacent les anciens dus aux banques ne sont plus de la compétence des tribunaux grecs, ce sont les juridictions du Luxembourg et du Royaume-Uni qui sont compétentes (et on sait combien elles sont favorables aux créanciers privés) alors que les tribunaux de l'Allemagne (cette ancienne puissance agressive et envahissante) étaient compétents.
En matière de remboursement de la dette extérieure, les tribunaux allemands pouvaient refuser d'exécuter des sentences des tribunaux étrangers ou des tribunaux arbitraux au cas où leur application menaçait l'ordre public. En Grèce, la Troïka refuse bien sûr que des tribunaux puissent invoquer l'ordre public pour suspendre le remboursement de la dette. Or, les énormes protestations sociales et la montée des forces néo-nazies sont directement la conséquence des mesures dictées par la Troïka et par le remboursement de la dette. Malgré les protestations de Bruxelles, du FMI et des « marchés financiers » que cela provoquerait, les autorités grecques pourraient parfaitement invoquer l'état de nécessité et l'ordre public pour suspendre le paiement de la dette et abroger les mesures antisociales imposées par la Troïka.
Dans le cas de l'Allemagne, l'accord établit la possibilité de suspendre les paiements pour en renégocier les conditions si survient un changement substantiel limitant la disponibilité des ressources. Rien de tel n'est prévu pour la Grèce.
Dans l'accord sur la dette allemande, il est explicitement prévu que le pays puisse produire sur place ce qu'il importait auparavant afin d'atteindre un superavit commercial et de renforcer ses producteurs locaux. Or la philosophie des accords imposés à la Grèce et les règles de l'Union européenne interdisent aux autorités grecques d'aider, de subventionner et de protéger ses producteurs locaux, que ce soit dans l'agriculture, l'industrie ou les services, face à leurs concurrents des autres pays de l'UE (qui sont les principaux partenaires commerciaux de la Grèce).

On pourrait ajouter que l'Allemagne, après la seconde guerre mondiale, a reçu des dons dans une proportion considérable, notamment, comme on l'a vu plus haut, dans le cadre du Plan Marshall.

Depuis 2010, dans les pays les plus forts de la zone euro, la plupart des dirigeants politiques, appuyés par les médias dominants, vantent les mérites de leur supposée générosité à l'égard du peuple grec et d'autres pays fragilisés de la zone euro qui font la une de l'actualité (Irlande, Portugal, Espagne…). Dans ce contexte, on appelle « plans de sauvetage » des mesures qui enfoncent encore un peu plus l'économie des pays qui les reçoivent et qui contiennent des reculs sociaux inédits au cours des 65 dernières années en Europe. S'y ajoute l'arnaque du plan de réduction de la dette grecque adopté en mars 2012 qui implique une réduction des créances dues par la Grèce aux banques privées de l'ordre de 50% [6] alors que ces créances avaient perdu entre 65 et 75% de leur valeur sur le marché secondaire. La réduction des créances des banques privées est compensée par une augmentation des créances publiques aux mains de la Troïka et débouche sur de nouvelles mesures d'une brutalité et d'une injustice phénoménales. Cet accord de réduction de la dette vise à enchaîner définitivement le peuple grec à une austérité permanente, il constitue une insulte et une menace pour tous les peuples d'Europe et d'ailleurs. Selon les services d'étude du FMI, en 2013, la dette publique grecque représentera 164% du Produit intérieur brut, c'est dire que la réduction annoncée en mars 2012 n'aboutira pas à un allègement réel et durable du fardeau de la dette qui pèse sur le peuple grec.

Pour voir une véritable solution au drame de la dette et de l'austérité, il faudra encore de puissantes mobilisations sociales en Grèce et dans le reste de l'Union européenne ainsi que l'accession au pouvoir d'un gouvernement du peuple à Athènes. Il faudra un acte unilatéral de désobéissance provenant des autorités d'Athènes (soutenues par le peuple), telles la suspension du remboursement et l'abrogation des mesures antisociales, pour forcer les créanciers à des concessions d'envergure et imposer enfin l'annulation de la dette illégitime. La réalisation à une échelle populaire d'un audit citoyen de la dette grecque doit servir à préparer le terrain.

[1] Deutsche Auslandsschulden, 1951, p. 7 et suivantes, in Philipp Hersel, « El acuerdo de Londres de 1953 (III) », http://www.lainsigna.org/2003/enero...

[2] Texte intégral en français de l'Accord de Londres du 27 février 1953 : http://www.admin.ch/ch/f/rs/i9/0.94...

[3] 1 US dollar valait à l'époque 4,2 marks. La dette de l'Allemagne occidentale après réduction (soit 14,5 milliards de marks) équivalait donc à 3,45 milliards de dollars.

[4] Les créanciers refusent toujours d'inscrire ce type de clause dans les contrats à l'égard des pays en développement ou des pays comme la Grèce, le Portugal, l'Irlande, l'Europe centrale et orientale...

[5] Auslandsschulden, 1951, p. 64 et suivantes in Philip Hersel, El acuerdo de Londres (IV), 8 de enero de 2003, http://www.lainsigna.org/2003/enero...

[6] Les créances des banques privées sur la Grèce passent grosso modo de 200 à 100 milliards d'euros. La dette publique totale de la Grèce dépasse 305 milliards d'euros.

Marx ou Keynes, il est grand temps de choisir

ROLLINAT Robert — 2013-04-28T23:12:34Z

C'est au début des années 1970, qu'aux Etats-Unis, le républicain Richard Nixon avait pu affirmer : « Nous sommes tous keynésiens maintenant ». Plus récemment, la crise qui a, depuis 2008, déferlé sur le monde entier a remis au goût du jour certains concepts et mécanismes du keynésianisme. L'échec patent du « néo-libéralisme » sauvage initié dans les années 1980, avec l'économie de « marché » comme horizon indépassable, s'est notamment traduit par le retour à « l'impératif keynésien », celui d'une intervention « raisonnée » de l'Etat par le biais de politiques macro-économiques adaptées à la nouvelle conjoncture et censées préparer le dépassement et la sortie de la crise. De nombreux économistes, jusque-là considérés comme parfaitement « orthodoxes » se sont ralliés à ces politiques. D'autres, se réclamant parfois du marxisme, les ont plus ou moins avalisées et reprises à leur compte.

Du New Deal à la guerre : théorie keynesienne et keynesianisme « pratique »

Avant d'évoquer les formes plus récentes de résurgence des conceptions keynésiennes, pas seulement au niveau des explications théoriques de la crise, mais aussi quant à la mise en œuvre des politiques économiques permettant de la surmonter, il peut être utile de réexaminer la grande crise des années 1930 et les positions prises par Keynes à cette occasion. C'est en effet dans ce contexte de crise que Keynes élabore son œuvre et plus particulièrement son livre le plus abouti, La Théorie Générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie qui sera publié en 1936. La crise a fortement ébranlé les certitudes des tenants du « laisser-faire » et remis en question les fondements mêmes de la loi « d'équilibre » de Say postulant que la production générerait nécessairement sa propre demande, contribuant ainsi automatiquement à stabiliser le système. Le constat est là : les millions de chômeurs attestent qu'un « équilibre de plein-emploi » n'est plus concevable, qu'il faut donc que le capitalisme

Michel Husson pour Attacpedia (février 2010).

"> s'accommode durablement du sous-emploi.

Keynes réaffirme à cette occasion ses convictions exprimées dès 1924 dans le discours-manifeste : « La fin du laisser-faire ». Le « laisser-faire » n'est plus l'unique moyen d'accéder à la prospérité, il faut explorer d'autres voies. « L'orthodoxie monétaire » doit aussi être rejetée. C'est la raison pour laquelle Keynes avait, dès 1925, condamné la décision de Winston Churchill de rétablir en Angleterre l'étalon-or et la parité d'avant-guerre de la livre sterling.

Il accusait alors celui-ci (« Les Conséquences économiques de M. Churchill ») de mener une politique déflationniste de baisse des salaires. On peut donc estimer que la dévaluation de la livre anglaise finalement décidée en 1931 et qui satisfaisait les intérêts économiques et nationaux de l'Angleterre, constituait une confirmation de ses positions théoriques.

En revanche, l'influence de Keynes sur le programme et l'idéologie du New Deal de Roosevelt semble avoir été relativement restreinte. En juin 1932, le programme électoral de Roosevelt présenté à la Convention du Parti Démocrate de Chicago n'a rien qui puisse effrayer les milieux d'affaires. Rejetant la responsabilité de la crise sur l'Administration précédente de Hoover accusée de soutien aux monopoles et à la concentration, le programme promet « le retour à un budget équilibré » (réduction de 25% des dépenses fédérales), une monnaie saine, des droits de douane compétitifs et le retrait du gouvernement de tous les secteurs régis par l'entreprise privée (sauf le secteur des travaux publics).

En fait, c'est la dynamique même de la crise qui va contraindre Roosevelt, après la victoire électorale de 1933, à penser à « l'homme oublié », aux cohortes de chômeurs, à la misère des fermiers en faillite. Mais l'orientation fondamentale du New Deal est d'abord celle de « l'assistance par le travail ». L'esprit du NIRA (New Industrial Reconstruction Act), c'est tenter de mettre en œuvre le redressement industriel mais par des accords négociés entre le gouvernement et les branches d'industrie (codes industriels de « concurrence loyale », quotas de production par branches avec fixation des prix de ventes, utilisation du label de production américaine “Blue Eagle”). Les « grands projets », spectaculaires mais peu nombreux (exemple-type, celui de la Tennesse Valley Authority) associent intérêts publics et privés. La « dépense publique », rarement effectuée au niveau fédéral, n'entre pas dans la logique d'une « relance » keynésienne par l'Etat comme l'ont trop rapidement affirmé, a posteriori, certains épigones.

De nombreux historiens critiques de cette période ont depuis lors montré que le programme du New Deal était avant tout un projet « néo-corporatiste » associant Etat, milieux d'affaires et bureaucratie syndicale de l'American Federation of Labour afin de stabiliser la situation économique et sociale. Ce n'est qu'en 1934-1935 que la radicalisation politique, le développement des grèves, ainsi que l'émergence et le renforcement spectaculaire du Committee for Industrial Organisation (le C.I.O., syndicat industriel de masse) contraindront Roosevelt à s'engager vers des premiers éléments de politique sociale (loi Wagner de reconnaissance des syndicats votée en 1935, mise en place d'un système embryonnaire d'assurance chômage et de Sécurité sociale).

Alors que cette politique économique du New Deal commençait à être mise en œuvre, Keynes dans une lettre à Roosevelt de décembre 1933, l'invitait simplement à représenter tous ceux qui, dans chaque pays, veulent changer la situation « par une expérimentation raisonnée dans le cadre du système actuel », faute de quoi, précisait-t-il, le « changement rationnel » serait gravement compromis partout dans le monde, laissant aux prises « l'orthodoxie et la révolution ». À l'occasion de la Conférence de Londres de juin 1933 convoquée par les grandes puissances afin de tenter de
stabiliser les parités entre les principales monnaies, notamment entre le dollar, le franc, la livre, Keynes approuvera la décision unilatérale de Roosevelt de rompre brutalement les négociations, entérinant ainsi l'abandon de l'étalon-or et la dévaluation du dollar par les Etats-Unis [1].

Dans How to Pay for the War (Comment financer la guerre) publié en 1940 alors que les Etats-Unis s'engagent dans la guerre, Keynes plaide pour une politique fiscale rigoureuse. Il faut réduire la demande privée en augmentant les impôts et en instituant une épargne obligatoire (forced saving). Le rationnement, le contrôle des prix et des salaires sont aussi une composante du programme. Keynes insiste sur le fait que la réalisation de ces mesures de contrôle direct dépendrait au final de la restriction de pouvoir d'achat privé obtenu par le biais de la fiscalité [2]. Paul Mattick a pu ironiser sur les vertus de ce « keynésianisme à l'envers » : « non plus l'incitation à l'épargne mais l'épargne forcée, non plus l'économie d'abondance et la multiplication des pains mais l'austérité sous toutes ses formes... En fait, son fameux plan destiné à assurer le financement de la guerre proposait simplement d'exécuter par la voie de la dictature ce qu'il s'agissait auparavant d'accomplir grâce à la persuasion » [3].

Donc, le « keynésianisme » des années 1930, plus particulièrement dans le contexte de crise de l'économie mondiale, ne fournit guère d'éléments de compréhension et d'analyse de la crise en cours, ni à fortiori de solutions de politique économique ou monétaire susceptibles d'en sortir. Le keynésianisme « pratique » apparaît comme une série de prises de position assez disparates, largement inadaptées à la gravité du contexte économique de l'époque. Contrairement à une reconstruction « théorique » effectuée après coup par certains adeptes, le New Deal n'a pas été le champ d'expérimentation de « l'interventionnisme keynésien », notamment en matière sociale ou de dépense publique.

Les « vertus » du keynesianisme militaire

Le déclenchement de la seconde guerre mondiale a été aussi été l'occasion de vérifier les conceptions de Keynes en matière d'interventionnisme de l'Etat dans l'économie, notamment quant à l'usage de la dépense publique « militaire » comme moyen de rétablir la croissance et le niveau de l'emploi. Bien que Keynes ait admis dans La Théorie générale que les dépenses militaires puissent produire des bénéfices à court terme mais rester improductives à long terme puisqu'orientant la production « vers des usages n'ayant aucune utilité sociale, on peut considérer que ce plan « keynésien de guerre », pourtant, selon lui, « politiquement impossible dans une démocratie » a bien été une référence pour la nouvelle bureaucratie de guerre dont une part importante était issue du personnel politico-administratif du premier New Deal. « L'ère des réformes » était bel et bien terminée mais il fallait toujours une forte intervention de l'Etat, non pas pour la réforme sociale mais pour imposer l'alliance fructueuse entre le monde des affaires, le military business et le pouvoir politico-militaire [4].

L'utilisation massive des dépenses d'armement comme moyen de surmonter, par la guerre, la stagnation et la crise a été considérée par certains keynésiens de gauche comme une grave déviance théorique par rapport au keynésianisme originel puisque n'étant pas en mesure de distinguer entre « bons » et « mauvais » usages de gestion et de stimulation de la demande. Le lien entre la « demande effective à la Keynes » et le militarisme était fait dans la mesure où, comme l'avait noté KALECKI, dès les années 30 aux Etats-Unis, les dépenses d'armement effectuées sur le Budget de l'Etat n'avaient nul besoin de se soucier du secteur privé et de la demande sociale. Joan ROBINSON avait qualifié ce keynésianisme militaire de « keynésianisme bâtard », un keynésianisme capable de convaincre les hommes politiques qu'il n'y avait finalement aucun mal à laisser les Etats creuser leurs déficits et laisser le complexe militaro-industriel en tirer bénéfice.

Mais, c'est dans le fonctionnement du capitalisme

Michel Husson pour Attacpedia (février 2010).

"> de guerre et d'après-guerre que certains aspects du keynésianisme vont resurgir. Certains économistes liés au stalinisme, comme Eugen VARGA mettent en évidence l'exemple de l'Allemagne des années 30 où le militarisme, grâce à la production massive d'armements avait contribué, en augmentant suffisamment la « demande effective », à résoudre la question du chômage. L'idée qu'une certaine forme de keynésianisme, le « keynésianisme militaire » puisse contribuer à résoudre le problème de la « sous-consommation » des masses est implicitement reprise par Paul SWEEZY dans son ouvrage La théorie du développement capitaliste, publié en 1942. Après la guerre, l'école de la Monthly Review » plus ou moins liée au Parti communiste américain, remet au premier plan le rôle de l'armement.

Dans Le capitalisme monopoliste, traduit en France en 1970, BARAN et SWEEZY considèrent que l'industrie d'armement, de plus en plus concentrée, contribue à générer un « surplus » croissant (le concept marxiste de plus-value est abandonné) qui a un effet d'entraînement sur la demande et, au bout du compte, sur la croissance. Implicitement, dans les pays « centraux » et plus particulièrement aux Etats-Unis, l'extension de l'économie d'armement avait pour effet de favoriser la croissance et le revenu par tête. « L'économie permanente d'armement », (titre d'un ouvrage de Paul KIDRON) aurait ainsi permis une relative stabilisation des économies « du centre », les contradictions ayant alors plutôt tendance à se déplacer à la « périphérie », dans les pays en développement.

Ernest MANDEL, analysant la fonction spécifique de cette « l'économie permanente d'armement » notait à juste titre que « le capital excédentaire n'est réinvesti de manière productive que dans le cas où un débouché rentable lui est garanti ». Ce débouché rentable étant de plus en plus difficile à trouver dans la production « normale » de biens ou de services, une « demande supplémentaire » pouvait donc être créée par l'Etat, en partie grâce aux impôts, en partie par l'émission d'emprunts [5]. L'effort de guerre, version keynésienne, conduisait bien à une augmentation de la « demande effective » mais une demande générée par les dépenses de guerre de l'Etat et non plus par la demande de « consommateurs » dont on avait au préalable, par la contrainte, ponctionné l'épargne et restreint le pouvoir d'achat. Evidemment, le décompte des morts de la seconde guerre mondiale n'entrait pas dans le bilan de cette « économie interventionniste du bien-être » dont les épigones de l'après-guerre feront de Keynes l'initiateur.

Régulationnistes et post-keynésiens

En quête d'une alternative à l'économie standard et conscient des carences analytiques du keynésianisme, spécialement en temps de crise, un courant de recherche « post-keynésien », assez hétérogène, va chercher à préciser de nouvelles perspectives. En rupture avec le consensus dominant qui prétendait synthétiser les apports des « nouveaux classiques » et des « nouveaux keynésiens » (qui avaient surtout développé les fondements micro-économiques d'une interprétation néo-classiques de Keynes) les post-keynésiens veulent revenir aux mécanismes fondamentaux de la croissance et de la répartition des revenus.

Dans la lignée de Kaldor, mais aussi de Joan Robinson (L'Accumulation du Capital [1956]), il s'agit de spécifier les interactions entre la croissance économique et la répartition du revenu, notamment en revenant à des modèles macroéconomiques structurels et à une démarche permettant de séparer « stocks et flux ». La prise en compte des stocks est considérée comme essentielle, pas seulement pour les variables réelles, mais aussi et surtout pour les variables financières. Elle permet notamment de concilier les deux « traditions » keynésiennes antagonistes de la monnaie : la monnaie comme flux (monnaie endogène), la monnaie comme stock (préférence pour la liquidité) [Ascencio et alii, 2011, op.cit]. [6]

Quels sont les liens qui pourraient alors se nouer entre cette approche post-keynésienne et la théorie française de la régulation ? Tel a été l'objet d'un débat qui s'est tenu en Octobre 2011 à Paris entre les partisans de chacune des approches [7]. Robert BOYER souligne « l'origine commune des deux modèles », les uns et les autres recherchant une alternative « tant au modèle néoclassique de croissance qu'à l'appauvrissement du message keynésien lié à la diffusion du modèle IS-LM ». Une convergence pourrait ainsi, selon lui, se faire à travers l'analyse des différents « régimes de croissance », y compris les régimes de croissance « tirés par la finance » [8]. Concernant les politiques économiques, alors que les post-keynésiens privilégient l'action sur la demande effective comme moyen de « stabiliser » l'économie, les régulationnistes pensent nécessaire de considérer également des « réformes institutionnelles ».

Mais la ligne de clivage essentielle reste la prise en compte de la « dynamique » d'accumulation et des processus d'évolution du capitalisme : pour les régulationnistes, il faut examiner le « temps historique », les mécanismes d'accumulation en longue période, tant au niveau national qu'international. Certes Kalecki avait privilégié l'analyse des mécanismes de l'accumulation et en avait déduit l'impossibilité d'un plein emploi durable mais il faudrait tenir compte de la diversité des conjonctures historiques car les crises périodiques empêchent la perpétuation de régimes d'accumulation dotés de « stabilité structurelle » dans le long terme. Et là évidemment, la nature des institutions, le contexte politique devraient être pris en considération. Il faudrait enfin, nous dit R. Boyer, « introduire dans les théorisations post-keynésiennes, la notion de grande crise.. ». En effet, aussi bien sur les marchés financiers que boursiers, peuvent se développer des « phases d'emballement », puis, par mimétisme, de « brutal effondrement ». C'est certainement la raison pour laquelle, la « grande crise », celle que nous vivons certainement aujourd'hui, n'avait pu être anticipée, ni par les uns, ni par les autres.

Il y aurait donc des « convergences » entre l'approche post-keynésienne modernisée et la démarche régulationniste mais une synthèse, voire une fusion analytique entre deux programmes, pourtant présentés l'un et l'autre comme « hétérodoxes », resterait encore bien problématique.

Nous avons peut-être ici résumées les limites d'un post-keynésianisme « actualisé », censé dépasser les insuffisances du keynésianisme « basique », largement discrédité. Son principal mérite consisterait alors à revenir à un certain keynésianisme originel tendant à privilégier le rôle central de la demande effective (et les mécanismes de répartition qui lui sont liés) ainsi que le rôle des politiques publiques pour stimuler cette demande [9].

La fonction politique du keynésianisme aujourd'hui

Depuis 2008, des responsables politiques, des universitaires, des experts en tous genres [10] se sont découverts plus ou moins keynésiens, stigmatisant vigoureusement l'aveuglement et les perversités de l'économie de marché, condamnant le capitalisme « sauvage » et réclamant haut et fort l'intervention de l'Etat régulateur, notamment dans la sphère bancaire et financière, considérée comme à l'origine de tous les maux. Certains « gourous » de la Finance et de la Banque, peut-être pris de remords de conscience et soucieux de laver leurs péchés de spéculateurs se sont aussi prononcés pour un minimum de « régulation ». La crise qui se poursuit depuis maintenant près de cinq ans et qui, en dépit des prévisions de nombreux augures n'a cessé depuis lors de s'aggraver, constitue en fait un excellent révélateur de la théorie économique keynésienne, aussi bien au niveau du diagnostic que des politiques économiques susceptibles d'être mises en œuvre.

D'un point de vue macro-économique global, pour évaluer aujourd'hui la place et la fonction politique du keynésianisme (ainsi que le rôle des épigones, anciens ou plus récemment convertis), la confrontation avec le marxisme s'impose d'elle-même. Pour les marxistes, il est presque trivial de rappeler que dès l'instant où le capitalisme est considéré comme une société de classes restant fondamentalement constituée, d'un côté de détenteurs de capitaux, de l'autre de travailleurs ne disposant que de leur force de travail, c'est ce rapport capital-travail qui doit servir de fondement à l'analyse du système. D'un côté une richesse produite, déjà appropriée, de l'autre une force de travail « sociale » qui fait face à ce capital. Entre les deux, un rapport d'exploitation, « d'aliénation » pourrait-on dire aussi, qui permet la mise en valeur du capital grâce à la force de travail mise en œuvre, aux travailleurs intégrés dans le processus productif. C'est à partir de là que l'on peut définir les principales « catégories » de l'économie politique dont le salaire et le profit. C'est du profit que dépend la plus-value extraite sur le travail ainsi que les autres formes de détention de la richesse capitaliste dont la rente foncière. La catégorie de « plus-value » considérée comme « travail non payé » est centrale dans l'analyse car elle permet d'affirmer, face aux détenteurs de capitaux, la position sociale de la classe salariée dans la production globale. Les mutations contemporaines du salariat, son caractère de plus en plus atomisé par la crise n'ont en rien modifié cette opposition fondamentale de classe.

Pour sa part, l'analyse keynésienne du capitalisme met au premier plan le revenu et la consommation, la consommation restant « la seule fin et le seul objet de toute l'activité économique ». C'est l'une des raisons pour laquelle, KEYNES insiste, dès le début de la « Théorie Générale » sur l'importance « du principe de la demande effective » dans un cadre simpliste d'équilibre offre-demande [11]. L'œuvre de KEYNES, souvent confuse et contradictoire, emprunte certes beaucoup à une orthodoxie qu'elle prétend combattre mais c'est autour de cette primauté de la demande et du revenu que les exégètes les plus récents, nous l'avons vu, tentent de reconstruire sa démarche. Quels sont les déterminants de cette demande ? Tout dépendra, comme chez les néo-classiques, du comportement des individus et de leurs « propensions à consommer », la « confrontation » avec les « incitations à investir » des entrepreneurs venant, dans une démarche purement fonctionnaliste, assurer une problématique relation entre ces deux éléments.

Du point de vue de l'analyse des crises, il est bien difficile de « comparer » MARX et KEYNES dans la mesure où la démarche conceptuelle, les catégories économiques utilisées sont très différentes. Alors que chez MARX, la recherche immanente du profit et l'accumulation qui en découle reste la force motrice du capitalisme, que la crise est d'abord une crise de profitabilité, la crise chez KEYNES renvoie implicitement à « l'insuffisance » de demande effective, de demande globale. Mais d'où vient cette carence ? Du « mauvais comportement » des consommateurs ? D'une « incitation à investir » défaillante de la part des entrepreneurs (pouvant être due par exemple à un manque d'épargne ?). Pas de véritable explication. Constater l'insuffisance de demande globale, en décrire certaines de ses manifestations, ne peut en aucun cas constituer une explication des causes de la crise elle-même [12]. L'insuffisance de demande est un symptôme, un résultat, pas une cause de la crise.

Malgré tout, nous percevons ici la filiation directe entre « l'insuffisance de demande globale » keynésienne et l'approche sous-consommationniste de l'explication des crises dont le caractère univoque avait déjà stigmatisé en son temps par Marx dans Le Capital [13]. Nous ne reprendrons pas ici cette discussion bien connue sur l'origine des crises : pour Marx, la « surproduction » occasionnée par la quête insatiable du profit, pour Keynes, la « sous-consommation » due à l'insuffisance de demande des travailleurs. La supériorité de l'analyse marxiste était de considérer que surproduction et sous-consommation constituaient deux manifestations d'un même processus dont l'origine se trouvait dans les contradictions de la mise en valeur du capital et les difficultés de réalisation de la plus-value et du profit.

D'un point de vue aussi bien théorique qu'analytique, les deux « modèles » paraissent donc difficilement conciliables [14]. Marx insistait, à juste titre, sur les antagonismes de classe et l'impossibilité de concilier les intérêts du travail et du capital. Keynes était certainement conscient de cette contradiction mais il l'avait déclaré sans ambiguïté dans une formule bien connue : si conflit de classes il y a, il se trouvera, lui, « du côté des riches et de la bourgeoisie instruite ».

Il y a un apparent paradoxe à constater l'engouement « médiatique » pour Keynes et le peu de solutions « pratiques » que ses conceptions sont susceptibles d'apporter aujourd'hui à l'explication et à la « résolution » d'une crise qui n'a cessé de s'approfondir depuis maintenant plus de quatre ans. Nous ne ferons ici que présenter les problèmes et leurs enjeux car chacun d'entre mériterait un développement beaucoup plus détaillé.

Un pan important du « keynésianisme pratique » s'est trouvé relégué au second plan : tout ce qui concerne la politique monétaire et ses « instruments ». Dès l'instant où la gravité de la situation a imposé, d'abord à la FED américaine puis à la Banque centrale européenne de fournir à guichet ouvert des liquidités aux banques et aux Etats, l'action sur les variables de la masse monétaire ou l'utilisation des taux d'intérêt n'avait plus guère de sens. Que le « prix de l'argent » soit tombé aussi bas, que les détenteurs de capitaux soucieux de valoriser leurs avoirs aient été contraints d'accepter des rendements proches de zéro (le « taux d'intérêt de la peur » disent aujourd'hui les banquiers) n'est évidemment pas un signe de prospérité ou « d'incitation » à l'investissement.

En fait, Keynes n'avait jamais vraiment envisagé une telle situation. La crise, la déflation des prix, des salaires et des dettes qui peut en résulter n'entre pas dans sa problématique [15]. Notons aussi que l'action du « politique » et des Banques centrales nationales sur ces variables reste essentiellement conçue dans un cadre national, ce qui, à l'heure d'une mondialisation croissante lui fait perdre toute efficacité. C'est la raison pour laquelle les propositions « néo-keynésiennes » de politiques monétaires ou fiscales ne peuvent aujourd'hui se situer que dans le cadre d'hypothétiques programmes « euro-keynésiens » de relance.

La plupart des keynésiens en vue, pour tenter de justifier le peu d'efficacité de leurs préconisations monétaires ou fiscales ont considéré que leurs « recettes » n'avaient pas été si mises en œuvre avec suffisamment de rapidité et d'ampleur. Ainsi, Paul Krugman, se référant à l'expérience « orthodoxe » désastreuse de la FED américaine en 1930-31 où la liquidité fournie à l'économie avait été restreinte, a-t-il proposé encore récemment d'amplifier, aux Etats-Unis, les plans de relance et le « quantitative easing », s'élevant également contre la politique de Banque Centrale européenne, trop longtemps réticente à suivre l'exemple américain.

Ce qui subsisterait, dans le domaine monétaire, c'est l'analyse de l'instabilité financière et de cette « économie-casino » tant décriée. La condamnation des « bulles financières » et de la spéculation a, depuis 2008, donné naissance à une énorme littérature, politiquement très éclectique, généralement avec la préoccupation légitime d'en revenir à un capitalisme « assagi », susceptible de renouer avec l'investissement productif. Cette tentative de jonction avec MARX avait déjà été tentée par certains auteurs qualifiés de « keynésiano-marxistes » comme Hyman MINSKY. Ils condamnaient, eux aussi, l'instabilité congénitale du capitalisme. Mais, comme a pu le noter un critique, les préoccupations ne sont pas les mêmes : « Minsky, dans l'esprit de Keynes, considère l'économie du point de vue du Conseil d'administration d'une Banque d'investissement de Wall Street, alors que MARX le fait du point de vue des intérêts du travail » [16]. Pour Minsky, l'instabilité financière naît de la nature subjective des anticipations des entrepreneurs sur l'évolution à venir des investissements. Chez Marx, elle est inhérente à la nature même du capitalisme et à la tendance historique à la crise de l'économie « réelle », en partie déterminée à partir de la baisse tendancielle du taux de profit. Ce sont donc deux visions difficilement conciliables, pour ne pas dire antinomiques.

Deuxième thème très actuel de discussion : la nature et la fonction de la « dépense publique ». Déjà évoquée à propos du « militarisme à la Keynes », la dépense publique, y compris dans sa « définition keynésienne », peut, dans un contexte resté capitaliste, être complétement détournée de son objectif, pour le plus grand bénéfice du secteur privé. On se souvient de la « fable » du Chapitre 10 de la Théorie Générale et des moyens de relancer la « demande effective ». Keynes suggère que le chômage pourrait être résolu par un gouvernement finançant le remplissage de vieilles bouteilles avec des billets de banque, enterrant ensuite ces bouteilles dans des mines de charbon abandonnées. Les épigones ont surtout retenu le mécanisme « redistributif » lié au paiement des salaires par l'Etat mais oublié qu'après « que les mines désaffectées aient été comblées par des déchets urbains » (déjà la préoccupation écologique ?), c'est l'entreprise privée qui serait chargée de récupérer les billets, « suivant les principes éprouvés du laisser-faire » [17].

La dépense dite « publique » n'aurait ici de sens que par rapport aux besoins du capital privé et de sa réalisation. Le débat actuel autour des « nationalisations », qu'il s'agisse des banques ou des entreprises, doit être, dans le cadre d'un régime resté capitaliste, reconsidéré dans ce contexte. Plus généralement, le « multiplicateur » d'investissement, panacée de la vulgate keynésienne de la « relance » ne serait, au bout du compte, par le biais de décisions politiques « légales » comme l'adjudication ou la concession, que le moyen indirect de maintenir la rentabilité du capital investi.

Bien que très partiels, ces quelques exemples révèlent la nécessité de caractériser, du point de vue des intérêts du travail, les politiques économiques (certaines « inspirées » de Keynes) imposées par les gouvernements actuels, notamment en Europe. S'agit-il seulement, comme l'estiment encore certains économistes « radicaux », de « mauvais choix, de politiques incohérentes ou stupides mises en œuvre par des politiciens incompétents ? Dans une logique keynésienne, les mesures d'austérité, la politique de réduction des salaires, de retour aux équilibres fiscaux et budgétaires, de remboursement des dettes ne peuvent en effet avoir qu'un effet dépressif sur la demande, donc sur la croissance et l'emploi. Serait-il alors suffisant pour « relancer » la machine économique de prendre le contrepied de ces politiques : favoriser le revenu (salaire) et l'embauche, relancer la consommation (par exemple grâce au crédit et à la dépense publique) ? Evidemment non, car dans un système régi par les lois du profit et de la rentabilité, les intérêts des salariés sont incompatibles avec ceux des titulaires du profit. Si les premiers doivent légitimement défendre leurs salaires et leurs emplois et donc lutter pour une meilleure répartition en leur faveur de la richesse produite, ils ne pourront le faire qu'au détriment des profits, profits qui sont eux-mêmes une condition de la poursuite de la mise en valeur des capitaux investis. Dans un cadre resté capitaliste, les conditions de « reproduction » « économique du système, sa possibilité de surmonter la crise, s'en trouveront affectées d'autant.

Certes des gains de productivité nouveaux pourraient, pour un temps, venir satisfaire les uns et les autres. Mais accroître la productivité, c'est aussi mettre en œuvre des technologies nouvelles, plus « capitalistiques », c'est-à-dire réduisant encore la part de la main d'œuvre (donc des salaires) dans la production.

En fait, avec l'exacerbation de la concurrence capitaliste au niveau international, avec l'approfondissement de la crise qui en résulte, c'est illusion de penser que les Etats puissent aujourd'hui « préserver » les salariés des effets ravageurs de cette crise sur les salaires et l'emploi et « arbitrer » en leur faveur. Non seulement cela, mais parce qu'ils continuent à représenter les exigences des « marchés » sur le plan politique, ces Etats doivent maintenant, comme en France, sous la pression directe des milieux d'affaires et du patronat organisé, mettre en place de nouvelles mesures « d'austérité » et autres « pactes de compétitivité ». Pour les classes dominantes, il s'agit, vaille que vaille, non seulement de tenter de préserver ou de rétablir la rentabilité du capital déjà investi mais aussi, par tous les moyens, y compris la mise en place de régimes « forts » et la militarisation des économies, de conquérir de nouveaux marchés afin de continuer à extraire et à réaliser la plus-value. Politiquement, il ne s'agit rien d'autre que d'assurer la survie du système. Mais cette survie, et là les enseignements de Marx restent parfaitement actuels, ne pourrait se faire que par la poursuite du processus déjà engagé de dévalorisation-destruction massive de capital et de travail, avec toutes ses conséquences.

C'est donc bien directement la transformation sociale qu'il faut penser et l'avènement d'un nouveau régime productif qu'il faut envisager. Les modalités et les étapes de la transition vers un régime socialiste sont complexes, elles ne sont pas écrites d'avance. Dans cette perspective, KEYNES ne nous sera pas d'un grand secours puisqu'il n'a jamais eu d'autre souci que de rafistoler le capitalisme pour le sauver contre lui-même. MARX nous sera encore bien utile. Il nous a aidés à penser l'avenir.

Le 12 Novembre 2012.

[1] Keynes écrira à ce sujet : “President Roosevelt has been wonderfully right”. L'Angleterre avait certes déjà dévalué la livre en 1931 mais la politique américaine de 1933 ne pouvait que nuire à ses intérêts nationaux.
Sur cette période, mais dans une vision plutôt apologétique, voir CLARKE Peter : The Keynesian Revolution in the Making. 1924-1936. Clarendon Press. Oxford.

[2] Friedrich HAYEK dira à propos de How to Pay for the War : « Il est rassurant de constater que nous sommes profondément en accord sur la nécessaire économie de rareté, même si nous divergeons sur ses modalités d'application ». Dans R. SKIDELSKY : J.M. Keynes (1883-1946). Economist, Philosopher, Statesman, McMillan, p. 588.

[3] MATTICK Paul : [2010]. Marx et Keynes. Les limites de l'économie mixte. Gallimard, p. 149-150.

[4] BRINKLEY Alan [1995] : The End of Reform. New Deal Liberalism in Recession and War, A. Knopf ed., New York.

[5] MANDEL Ernest [1997] : Le troisième âge du capitalisme, Editions de la Passion, p. 234-36.

[6] Cette démarche prétend logiquement rompre avec la problématique « d'équilibre » simpliste de type « comptabilité nationale » et modèle IS-LM basée sur les flux, l'outil essentiel de la littérature post-keynésienne étant la modélisation stock-flux cohérente (SFC, Stock-Flow-Consistant).

[7] Les éléments de ce débat sont disponibles dans Revue de la Régulation. Capitalisme, institutions, pouvoirs, n° 10, 2^e semestre 2011. MSH. Voir notamment l'article de R. BOYER : « Post-keynésiens et régulationnistes : une alternative à l'économie standard ? » et celui de A. ASENSIO, S. CHARLES, D. LANG et E. LE HERON : « Les développements récents de la macroéconomie post-keynésienne », documents en libre accès sur le site web de la revue : http://regulation.revues.org/

[8] Il s'agit ici d'intégrer les apports de Minsky, un « marxo-keynésien » qui a développé l'approche keynésienne de la spéculation et de l'instabilité financière (voir plus loin). R. BOYER questionne la viabilité d'un modèle « financiarisé » qui pourrait constituer une alternative possible au modèle fordiste (voir en ce sens : Les financiers détruiront-ils le capitalisme ? , Economica [2011].

[9] C'est cette démarche analytique qui est aujourd'hui reprise par les keynésiens les plus éminents. En témoigne le « Manifesto for Economic Sense » lancé conjointement en juin 2012 par Paul KRUGMAN (prix Nobel et chroniqueur attitré du New York Times) et Richard LAYARD (London School of Economics). Ce texte, contresigné par d'éminents professeurs et économistes (surtout anglo-saxons), considère que la crise actuelle découle principalement de la chute des dépenses des ménages consécutive à l'éclatement de la bulle immobilière aux Etats-Unis. C'est cette baisse qui a engendré à son tour une baisse de la production et des recettes fiscales, ce qui a aggravé la dette publique. Le secteur privé « étant engagé dans un effort collectif pour dépenser moins », « les politiques publiques devraient agir comme force stabilisatrice en essayant de soutenir la demande ». Certes, il faudra à moyen terme un plan pour réduire le déficit public mais s'il est « trop brutal », il sera « contre-productif ». À cette étape, ce sont les coupes budgétaires qui retardent la reprise et l'austérité qui empêche le retour de la confiance des marchés et des entreprises. Du côté de « l'offre », « la production n'étant pas limitée par des déséquilibres structurels », le problème c'est l'insuffisance générale de la demande . La référence aux années 1930-1940 vient étayer l'argumentation puisqu'il est constaté que c'est l'augmentation des dépenses publiques entre 1940 et 1942 qui aurait permis de relancer la production de 20%. C'est donc bien l'économie de guerre, tout comme l'économie nazie précédemment, qui aurait été un excellent support de la « relance » keynésienne...

[10] Un seul exemple, celui de Martin WOLFF, éditorialiste du réputé quotidien d'affaires Financial Times de Londres : « À présent nous sommes tous des keynésiens », repris dans Le Monde du 6 janvier 2009.

[11] « Nous appellerons “demande effective” le montant du produit attendu D au point de la courbe de la demande globale où elle est coupée par celle de l'offre globale. Ceci constitue l'essentiel de la “Théorie Générale de l'emploi que nous nous proposons d'exposer” », KEYNES : Théorie générale de l'emploi, de l'intérêt et de la monnaie, éditions Payot, 1977, op. cit., p. 50.

[12] Voir sur ce point, DILEO Petrino [2009] : “The Return of Keynes ?”. International Socialist Review, n°63, January.

[13] Citons-le une fois encore : « C'est pure tautologie que de dire : les crises proviennent de ce que la consommation solvable ou les consommateurs capables de payer font défaut. Le système capitaliste ne connait d'autres modes de production que payants, à l'exclusion de ceux de l'indigent et du filou. » [K. Marx : Le Capital, Éditions sociales, Livre II, tome V, p. 63. Sur les fondements de la crise capitaliste : Louis GILL : « À l'origine des crises : surproduction ou sous-consommation ? », Revue Carré Rouge, n° 40, avril 2009.

[14] Certains économistes semblent pourtant avoir depuis longtemps tranché le débat. Ainsi, dès 2001, Michel HUSSON nous met-il en garde et invite-t-il à distinguer entre « l'anti-capitalisme », considéré comme irréaliste, du « réformisme radical » dont il se prévaut. Il faut donc être « réalistement réformiste » et intégrer « le corpus keynésien » au projet radical (marxiste ?) « car il y a entre les deux plus une hiérarchie qu'une opposition »... il nous semble... qu'on ne peut être radical sans incorporer les propositions du corpus keynésien : il n'y a pas de contradiction logique entre les deux projets », Le grand bluff capitaliste, [2001], La Dispute, p. 167 et 170.

[15] Dans la Théorie Générale..., voir les chapitres 14 et 15, l'un sur la « théorie classique » de l'intérêt, l'autre sur les « motifs de la liquidité ». À la différence de KEYNES, Irving FISCHER avait, dans les années 1930, envisagé les mécanismes destructeurs de la déflation et du désendettement (voir notre texte : « La crise de l'euro, une nouvelle phase de la crise de l'économie mondiale ». 22 pages. Décembre 2011).

[16] CARCHEDI G. [2011] : “Behind and beyond the crisis”, International Socialism, n° 132, octobre.

[17] Certes dit Keynes, « il serait plus sensé de construire des maisons ou autre chose d'utile mais, si des difficultés politiques et pratiques s'y opposent, le moyen précédent vaut encore mieux que rien » Théorie Générale..., Ed. Payot, 1977, p. 145.

Arafat Jaradat, « un martyr qui s'ajoute à une longue liste » ?

SALINGUE Julien — 2013-04-28T21:20:54Z

Colère, condamnations, mais aussi recueillement, 48 heures après la mort du détenu palestinien dans une prison israélienne, Arafat Jaradat, dont les funérailles se sont déroulées ce lundi 25 février près de Hébron en Cisjordanie. La branche armée du Fatah a dénoncé un « crime horrible » qui ne restera pas impuni. Et des milliers de personnes se sont donc rassemblées pour ces obsèques. Julien Salingue, docteur en science politique à l'université Paris VIII, répond aux questions de Caroline Paré.

RFI : Arafat Jaradat est cet homme de 30 ans, qui a succombé samedi 23 février. Est-il un nouveau martyr de la cause palestinienne ?

Julien Salingue : En tout cas, c'est vécu comme tel dans les Territoires palestiniens puisque de toute évidence, si le jeune Jaradat âgé d'une trentaine d'années est décédé, c'est suite aux interrogatoires qu'il a subis par les services israéliens et c'est interprété par les Territoires palestiniens comme un énième cas de mort sous la torture dans les prisons israéliennes, puisque ce sera le 73e Palestinien mort sous la torture depuis 1967. Donc oui, un martyr de plus qui s'ajoute à une longue liste.

Justement, les résultats officiels de l'autopsie n'ont pas encore été publiés. Régulièrement, les organisations de défense des droits de l'homme s'alarment de la situation de ces prisonniers palestiniens.


Des Palestiniens portent le corps de Arafat Jaradat pour ses funérailles, le 25 février 2013.: © Reuters / Whiteside.

Oui, depuis 2003, il y a eu plus de 700 plaintes qui ont été déposées pour des faits de torture dans les prisons israéliennes et aucune enquête diligentée par les autorités. Les ONG, que ce soient les ONG palestiniennes ou israéliennes ou même internationales (comme Amnesty International ou Human Right Watch), n'arrêtent pas d'alerter sur la situation des prisonniers, qu'il s'agisse de faits de torture ou tout simplement de conditions de détention, le fait qu'il y ait des détenus mineurs, et la situation assez dramatique d'un certain nombre de prisonniers qui sont à l'isolement, sans même parler de ceux qui sont en ce moment en grève de la faim pour exiger leur libération.

Puis un autre élément que dénoncent régulièrement les défenseurs des droits de l'homme, c'est la détention administrative. Autrement dit, des gens emprisonnés sans inculpation...

La détention administrative, c'est un emprisonnement sans inculpation, sans motif, sans charge et sans être déféré devant un juge. Ce sont des périodes de six mois renouvelables à l'infini. Aujourd'hui, on a à peu près 200 prisonniers palestiniens qui sont dans cette situation, ce qui est l'arbitraire le plus total puisque la justice militaire israélienne n'a pas besoin de présenter de preuves ou de motifs d'accusation, et ils peuvent garder des gens pendant un an, deux ans, trois ans, cinq ans dans les prisons, sans qu'ils soient jugés, sans qu'ils sachent s'ils vont être un jour libérés.

C'était le cas d'ailleurs pour Arafat Jaradat ?

Il venait tout juste d'être arrêté, et cinq jours après, il est mort dans les prisons. Les Israéliens disent qu'il est mort d'un arrêt cardiaque, mais ce qu'on lit dans la presse palestinienne, c'est que c'est quelqu'un qui avait une trentaine d'années, qui était en bonne forme physique. Il attendait un troisième enfant. Donc, il y a de forts soupçons quant aux conditions dans lesquelles il est décédé.

Il y a eu de nombreuses réactions côté palestinien. Ce matin par exemple, Mahmoud Abbas, le président de l'Autorité palestinienne, a accusé Israël de vouloir créer le chaos. Pourquoi ces déclarations ? Est-ce qu'elles relayent le sentiment général ou bien c'est une forme de surenchère politique ?

Non, Mahmoud Abbas se contente de « coller » à la colère qu'il y a dans les Territoires palestiniens mais qui précédait en réalité la mort de Jaradat. La question des prisonniers, c'est une question essentielle dans la société palestinienne. Il y a des détenus qui sont en grève de la faim depuis maintenant plusieurs mois dans les prisons israéliennes. La veille de la mort de Jaradat, il y avait des manifestations de solidarité dans les Territoires palestiniens avec ces détenus. Il y a eu une centaine de blessés dans ces manifestations. Donc il y a une colère qui monte dans les Territoires palestiniens et c'est « logique » que Mahmoud Abbas s'aligne sur cette colère là pour ne pas être en décalage une fois de plus avec l'état d'esprit de la population.

Hier, il y avait une double réaction côté israélien : appel au calme et puis dans le même temps, ce déblocage de fonds, ces taxes collectées par Israël et qui étaient bloquées depuis que la Palestine avait accédé au statut d'observateur à l'ONU. Est-ce une forme d'aveu ?

Quelque part il y a une logique, mais en même temps une certaine hypocrisie. La logique, c'est que c'est de l'argent qu'Israël doit à l'Autorité palestinienne. Ce n'est pas un cadeau qu'ils leur font, mais c'est de l'argent qu'ils leur doivent. Cet argent sert principalement à payer les salaires des fonctionnaires. Et les fonctionnaires étaient soit à moitié payés ou pas du tout payés, depuis plusieurs mois. Et là, Israël demande dans le même temps à l'Autorité palestinienne de maintenir le calme, c'est-à-dire en gros de faire appel à ses forces de police pour maintenir le calme dans les Territoires palestiniens. Il ne manquerait plus qu'on leur demande de maintenir le calme sans être payés. Quelque part, oui, c'est un aveu d'une chose, c'est que tout simplement l'Etat d'Israël compte une fois de plus se décharger de ses responsabilités en exigeant que ce soit l'Autorité palestinienne qui maintienne le calme alors que les responsables du chaos qu'il pourrait y avoir dans les Territoires palestiniens sont les autorités israéliennes.

On peut d'ailleurs noter que ces dernières 48 heures, Benyamin Netanyahu est resté très discret, par exemple sur ces annonces. Ce n'est pas lui qui les a faites hier, mais un des porte-parole du gouvernement. Il faut dire qu'il est toujours empêtré dans ses tractations pour monter un gouvernement, n'est-ce pas ?

Il y a les deux aspects. Il est en train de négocier pour son gouvernement, donc il ne faut pas qu'il s'expose trop. Et puis tout simplement, il y a un vrai risque d'embrasement dans les Territoires palestiniens et des déclarations de Benyamin Netanyahu pourraient contribuer à enflammer. Et du coup, il pourrait porter la responsabilité directement d'un éventuel embrasement des territoires occupés, ce qu'il ne veut évidemment pas faire parce que cela serait une reconnaissance de sa politique, qui en réalité conduit la population palestinienne à chaque jour un peu plus protester contre la situation qui leur est faite.

10 raisons de ne pas la faire !

CAVME (Comité contre une guerre du Viet-nâm au Moyen-Orient) — 2013-04-28T20:56:00Z

Le Comité contre une guerre du Viet-nâm au Moyen-Orient (CAVME) a publié cet argumentaire contre l'intervention américaine dans le Golfe.

1- Nous sommes sur le point d'entrer en guerre, à moins que nous soyons assez nombreux à la refuser.

Nous assistons au plus grand déploiement de forces américaines depuis le Viet-nâm. 500 000 soldats sont prêts à participer à une guerre dans le Golfe !
Le coût de l'intervention américaine est de 25 millions de dollars par jour, et ce prix sera démultiplié si la guerre éclate (2,5 milliards de dollars ont été dépensés entre le 2 août et le 30 septembre 1990).

2- Une guerre dans le Golfe, comme au Viet-nâm, sera longue et se déroulera sur plusieurs fronts.

Elle coûtera un nombre incalculable de vies humaines.
Cela ne sera pas l'affaire de deux jours, comme au Panama et à Grenade.
200 millions d'Arabes, le plus souvent pauvres, vivent dispersés dans 22 Etats différents. La grande majorité, d'après l'ancien fonctionnaire de l'administration Carter, Zbigniew Brzezinski « bouillent d'hostilité envers les Etats-Unis » et sont du côté de l'Irak (Newsweek du 24 août 1990).

3- L'intervention nord-américaine se fait au détriment des besoins de la population.

Pour 1990, le déficit du budget atteindra le niveau record de 220 milliards de dollars. Pour financer l'intervention au Moyen-Orient, le budget militaire s'accroît démesurément ; or, en revanche, les fonds pour le logement, l'éducation, la santé, et d'autres programmes sociaux seront amputés d'autant.
Le niveau de vie des Américains a continuellement baissé durant la demière décennie, jusqu'à des proportions inquiétantes dans de nombreux endroits.

4- Nous nous battrons pour les proﬁts des compagnies pétrolières.

Un conseiller très proche de Bush a ouvertement expliqué dans le Times (20 août 1990) pourquoi les Etats-Unis se préparaient à faire la guerre : « Même un idiot comprendrait ce principe : nous avons besoin du pétrole. C'est beau de parler de la défense de la liberté, mais le Koweït et l'Arabie saoudite ne sont pas vraiment des modèles de démocraties. »
Le prix du pétrole a augmenté en flèche immédiatement après l'intervention du 2 août 1990. L'augmentation de 7,1 cents par gallon [1 gallon = 3,785 1itres], le 6 août, a rapporté 1 milliard de dollars aux compagnies pétrolières. Si la guerre éclate, les spéculateurs prévoient que le prix du baril passerait de 60 à 80 dollars.
Quatre des dix plus grandes multinationales des Etats-Unis sont des compagnies pétrolières et leurs proﬁts sont parmi les plus élevés du monde.

5- La politique américaine fait fi du droit à Pautodétermination du peuple arabe.

Après la Première Guerre mondiale, les puissances occidentales ont arbitrairement créé des Etats-nations au Moyen-Orient afin de préserver leurs propres intérêts.
En 1928, l'Accord de la « ligne rouge » a partagé les richesses pétrolières du monde arabe entre les principales puissances occidentales. Durant près de cinquante ans, les Etats-Unis, à travers l'Aramco Corp., ont contrôlé les principaux champs pétroliers de la région.
Les Etats-Unis et les autres puissances occidentales ont pillé les ressources de la région, contre la volonté du peuple arabe. Ils n'avaient absolument aucun droit juridique, moral, ou politique d'intervenir au Moyen-Orient. C'est au peuple arabe, et non aux anciens pouvoirs coloniaux, de décider des frontières de la région.

6- L'imminence de la guerre alimente le racisme.

Pour justiﬁer la logique de guerre, le gouvernement et les médias utilisent des préjugés culturels et encouragent le racisme.
Mais le racisme prend d'autres formes : 40 % des jeunes Noirs en âge de travailler sont au chômage. La crise économique a conduit des dizaines de milliers de Noirs et de Latino-Américains immigrés à s'engager dans l'armée ; aujourd'hui, ils sont au front en Arabie saoudite. Ce seront les premiers à mourir si la guerre éclate.

7- Cette guerre conduira au retour de la conscription.

Les forces de réserve sont limitées. Les Etats-Unis ne peuvent pas assurer une guerre prolongée au Moyen-Orient sans réinstaurer la conscription, abandonnée après la guerre du Viet-nâm.
Les jeunes Américains auxquels on demandera de se battre ne doivent pas être sacrifiés pour protéger les super-profits des compagnies pétrolières.

8- Nous ferions la guerre pour les rois féodaux et les émirs

60 % des 1,9 million de Koweitiens n'ont aucun droit civique.
À la mi-juillet 1990, le Parlement koweitien a été dissout par l'émir ; de toutes façons, il n'avait été élu que par 6 % des Koweitiens.
90 % du total des investissements koweitiens est contrôlé par 18 familles multimillardaires.
En Arabie saoudite, l'esclavage n'a été aboli qu'en 1962. Les femmes n'ont pas le droit de conduire, de parler à des hommes (sauf s'ils appartiennent à la famille proche) ni d'avoir un emploi.

9- La politique des Etats-Unis tient un double langage.

Les Etats-Unis ont violé les lois intemationales en envahissant Panama et Grenade et en annant les contras nicaraguayens. Ces actions ont été condamnées par une majorité des membres des Nations-Unies.
Les Etats-Unis ont ignoré l'utilisation de gaz toxiques pour massacrer 5 000 Kurdes irakiens et la longue série de violations des droits de l'homme de Saddam Hussein ; mais, à l'époque, il servait les intérêts américains en menant sa guerre meurtrière contre l'lran.
Hussein a reçu des millions de dollars d'armement des nations occidentales, y compris des Etats-Unis, trois mois à peine avant l'invasion du Koweit.

10- Nous devrions développer des sources d'énergie renouvelables et non polluantes.

Notre environnement est menacé par le transport et par la combustion du pétrole. Selon de nombreux experts, les changements climatiques qui en résultent pourraient créer un « effet de serre », qui mettrait en danger toute vie humaine.
Certaines lois sur la protection de l'environnement (par exemple, des restrictions sur le forage off-shore seront vraisemblement assouplies à la suite de l'intervention américaine dans le Golfe.

Novembre 1990
San Francisco

La Brèche numérique

Cahuzac, symptôme de la collusion entre monde des affaires et direction de l'Etat

Le 5 mai, c'est la rue qu'il faut tenir, pas le balai !

Si Mélenchon va à Matignon, son balai se transformera en plumeau

Contre ce gouvernement du fric, la droite et l'extrême droite, prenons la rue le 1er et le 5 mai !

Leur République

Notre démocratie

Ne pas subir ni capituler, se battre !

Les 1er et 5 mai, la rue est à nous !

Déclaration du NPA à propos des manifestations des 1er et 5 mai.

De l'argent, il y en a !

Dans ce monde de l'argent roi, l'argent domine la politique

« Maintenir la pression »

Allemagne-Grèce : deux poids, deux mesures - Voici 60 ans, l'annulation de la dette allemande

L'accord de Londres de 1953 sur la dette allemande

Allemagne 1953 / Grèce 2010-2012

Marx ou Keynes, il est grand temps de choisir

Du New Deal à la guerre : théorie keynesienne et keynesianisme « pratique »

Les « vertus » du keynesianisme militaire

Régulationnistes et post-keynésiens

La fonction politique du keynésianisme aujourd'hui

Arafat Jaradat, « un martyr qui s'ajoute à une longue liste » ?

10 raisons de ne pas la faire !

Déclaration du NPA à propos des manifestations des 1^er et 5 mai.